Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А78-1335/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А78-1335/2012

11 июля 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Доржиева Е.П., Ячменева Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силикатстрой» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2012 года по делу № А78-1335/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Силикатстрой» (ИНН 7534019018 ОГРН 1057536000818) к Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края (ИНН 7536095529 ОГРН 1087536008350) о признании незаконным постановления  от 30.01.2012 № 8,

(суд первой инстанции: судья Клишина Ю.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Силикатстрой» – Нехорошева В.В. –  представителя по доверенности от 12.03.2012,

от Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края – Кулябина А.Н. – представителя по доверенности от 28.04.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Силикатстрой» (далее – заявитель, ООО «Силикатстрой» или общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края (далее – Инспекция или административный орган) с заявлением об отмене постановления от 30.01.2012 № 8 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, о невозможности признания данного нарушения малозначительным и об отсутствии при производстве по делу нарушений административным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Силикатстрой» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным. Общество считает, что административным органом не доказано наличие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Представитель общества в судебном заледенении поддержал требования апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ней.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представитель административного органа в судебном заседании указал, что считает постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным и выразил свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2012 года по делу № А78-324/2012, вступившим в законную силу, ООО «Силикатстрой» является застройщиком объекта капитального строительства: «Пожарная часть в Забайкальском крае, г. Чита», расположенного по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, д.74-а (разрешение на строительство № RU75303000-213-а от 20.09.2011, л.д. 21).

12.10.2011 застройщик направил в адрес Инспекции извещение о начале строительства вышеуказанного объекта капитального строительства.

На основании распоряжения от 18.10.2011 № 272-р (л.д.23) Инспекцией проведена проверка строительства объекта капитального строительства: «Пожарная часть в Забайкальском крае, г. Чита», расположенного по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, д.74-а, о чем застройщик – ООО «Силикатстрой» был уведомлен надлежащим образом.

По результатам проверки 09.11.2011 составлен Акт проверки № 330/11 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Согласно акту, в ходе проверки выявлены нарушения при строительстве указанного объекта капитального строительства.

По результатам проверки 09.11.2011 ООО «Силикатстрой» Инспекцией выдано предписание № 330/11 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Данным предписанием обществу предписано в срок до 13.12.2011 устранить нарушения Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), строительных норм и правил, проекта.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ вновь доказыванию не подлежат.

Из материалов дела следует, что 06.12.2011 обществу было вручено уведомление № 591/11 о проведении в период с 13.12.2011 по 23.12.2011 проверки предписания от 09.11.2011 №330/11 и соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов объекта капитального строительства (л.д. 24).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.12.2011 Инспекцией проведена проверка в отношении ООО «Силикатстрой» с целью проверки исполнения предписания от 09.11.2011 №330/11 и соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов объекта капитального строительства: «Пожарная часть в Забайкальском крае, г. Чита», находящегося по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, д.74-а.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2012 года по делу № А78-324/2012 установлено, что проводимые Инспекцией вышеуказанные проверки при осуществлении государственного строительного надзора объекта капитального строительства являются правомерными и не противоречат действующему законодательству. По результатам проверки составлен акт № 385/11 от 23.12.2012.

Согласно акту в ходе проверки установлено, что на объекте производятся работы по устройству утепления стены второго этажа по оси Ж блока Б, креплению нижнего профлиста покрытия, что предписание от 09.11.2011 № 330/11 обществом не исполнено, допущены нарушения Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), строительных норм и правил, государственных стандартов, проекта.

Как следует из материалов дела, инспекцией, в том числе, выявлены следующие нарушения:

1) части 6 статьи 52 ГрК РФ – допущены отступления от проектной документации 041-11, 1101-769:

– лист 12 АС (блок Б) – не установлены противопожарные окна на втором этаже по оси «Б» в осях «5 – 11» (нарушены требования пункта 5.5 СНиП 22-02-99 «Стоянки автомобилей»);

– лист 1,42 АС (блок Б), лист 19 КМ – при выполнении узлов сопряжения металлических колонн к кирпичным стенам, перегородкам (узлы И, Л, Ж) монолитным участкам (узел А), не обеспечено беспрепятственное смещение каркаса, не соблюдаются антисейсмические требования, отраженные пунктом «г», лист заключения государственной экспертизы;

– лист 1.7 АС (блок Б) – при утеплении стены 2 этажа по оси Ж, проектом предусмотрено: утеплитель Базилит ПТ150-130мм, штукатурка по сетке 30 мм, фактически выполняется утеплитель Эковер – 100 мм, ветрозащитная пленка, сайдинг;

2) части 6 статьи 52 ГрК РФ, пункта 2.18 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», ГОСТа Р 53231-2008 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности» – не подтверждено качество бетона монолитных конструкций блока Б: участков монолитных Ум-1, Ум-2, Ум-3, Ум-4, монолитных плит Мп-1, Мп-2 на отм. +5.100, монолитных рам РМ-1.

Таким образом, по мнению административного органа, ООО «Силикатстрой» нарушены требования технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

По данному факту 18.01.2012 главным государственным инспектором отдела по строительному надзору объектов производственного и коммунального назначений Дашибаловым Б.А. в присутствии законного представителя общества Левченко П.В. в отношении ООО «Силикатстрой» составлен протокол об административном правонарушении № 04/12,  фиксирующий указанные нарушения и совершение обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ (л.д. 29 – 30).

30.01.2012 начальником Инспекции Мартемьяновой Т.В. в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте (л.д. 31), вынесено постановление о назначении обществу наказания в соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 32 – 33).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Силикатстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьёй 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 9.4 и 9.5 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, их заместители;

4) руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители;

5) руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Постановлениями Губернатора Забайкальского