Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А58-4406/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Колеснике Д.Л. как учредителе  ООО «КАРАТ» не соответствуют действительности с учетом признания судом недействительным договора о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО «КАРАТ» от 12.10.2006г., заключенного между Переверзевым Ю.А. и Колесником Д.Л.. Кроме того, из указанного решения следует, что сведения о Колеснике Д.Л. как руководителе единоличного исполнительного органа  ООО «КАРАТ»» в период  с 03.11.2006г. до 18.04.2011г. в ЕГРЮЛ отсутствовали.

Колесник Д.Л.  принадлежность ему подписи, исполненной за генерального директора ООО «КАРАТ» в представленных истцом копиях договора аренды со сроком действия с 30 марта 2008 года  и акте приема-передачи техники от 30 марта 2008 года не оспорил, доказательства  наличия у него полномочий действовать от имени и в интересах ООО «КАРАТ»  при подписании договора  и акта не представил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что генеральный директор ООО «КАРАТ» Переверзев Ю.А.  одобрил   в  соответствии с  пунктом 2  статьи 183 ГК РФ подписание Колесником Д.Л. договор аренды со сроком действия с 30 марта 2008 года  и акт приема-передачи техники от 30 марта 2008 года, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства. В обоснование исковых требований о взыскании арендной платы генеральный директор ООО «КАРАТ» Переверзев Ю.А.  сослался  на указанные  договор аренды   и акт.  При этом после обращения в суд с иском о признании   договора аренды недействительным ООО «КАРАТ»  основание иска  о взыскании арендной платы  не изменил, иных доказательств, в подтверждение возникновения между сторонами в период с марта 2008 года по  декабрь 2010 года отношений по  договору аренды спорной техники не представил. И в апелляционной жалобе истец   ссылается  на заключение с ООО «Янтарь»  договора аренды на  условиях именно  спорного договора.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконном  исключение судом первой инстанции из доказательств копии договора аренды со сроком действия с 30 марта 2008 года, и  считает правильным вывод суда о том, что представленные истцом копия  указанного договора аренды, а также копия  акта приема-передачи от 30 марта 2008 года  являются ненадлежащими доказательствами по делу, в силу следующего.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об отсутствии у него  договора аренды и акта приема-передачи, копии которых представлены истцом, и   о фальсификации  указанных доказательств, ссылаясь на то, что со стороны  ООО «Янтарь»  документы подписаны не директором Николяном В.С., а другим лицом.

Согалсно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражный процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162, пунктом  2 статьи 432, статьи 609 ГК РФ, статьи    68 АПК РФ   факт заключения договора аренды и его условий подлежит доказыванию письменными доказательствами.

Таким образом, обстоятельства передачи имущества в аренду не могут  подтверждаться показаниями свидетеля. Письменные доказательства, исходящие от   Ягодкина  В.В. или подписанные им,   в материалах дела отсутствуют, в связи  необходимости в допросе его в качестве   свидетеля  у суда первой инстанции  не имелось.

Согласно частям 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, право требовать предоставления подлинников документов предоставлено суду. При этом представление документов в виде заверенной копии не освобождает лиц, участвующих в деле, от необходимости исполнения требования суда по представлению подлинников. Необходимость предоставления по настоящему делу подлинников договора и акта процессуально обосновано, поскольку,  ответчик заявил о их фальсификации, а также о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи директора ООО «Янтарь», и  заявление  было принято судом к рассмотрению.

Определениями от 26 августа 2011 года, от 16 сентября 2011 года, от 18 октября 2011 года, от 24 ноября 2011 года, от 22 декабря 2011 года  суд первой инстанции предлагал  истцу представить  суду подлинники договора аренды и акта приема-передачи от 30 марта 2008 года. Из апелляционной жалобы следует, что   истец подлинниками договора аренды  и акта  не располагает. Между тем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ  представление подлинников договора и акта  в подтверждение заключения договора аренды является процессуальной обязанностью истца.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом заявления о фальсификации договора и акта, непредставления истцом подлинников данных документов,  не исключении истцом  договора и акта из числа доказательств, суд первой инстанции правомерно признал их ненадлежащими доказательствами по делу.

Иных доказательств, подтверждающих существование между ООО «КАРАТ»  и ООО «Янтарь» отношений по договору  аренды бульдозера «CATERPILLAR» модель D-91 и  фронтального погрузчика «TOYO» ТСМ 880, или фактического пользования ответчиком  указанной техникой в период с  марта 2008 года  по 16 декабря 2010 года в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно   отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды от 30 марта 2008 года и взыскании  арендной платы за период с  марта 2008 года  по 16 декабря 2010 года.

Истец не доказал также  возникновение  у ответчика  обязанности  по оплате ему арендных платежей  на основании договора-соглашения от 17 декабря 2010 года.   Подписание указанного договора  стороны в суде первой инстанции и в апелляционном суде  не оспаривали. Вместе с тем договор аренды является реальным  и обязательство по оплате арендных платежей возникает у арендатора только после передачи ему арендодателем  имущества во владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Истец не доказал, что   после подписания договора-соглашения от 17 декабря 2010 года он передал ответчику  технику во владение или пользование либо  что арендованное имущество находилась во владении ответчика на момент  подписания договора. При указанных обстоятельствах, у ответчика не возникло  обязательство    об оплате истцу арендной платы  за спорное имущество за период   с 17 декабря 2010 года по март 2011 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования   истца о взыскании арендной платы или неосновательного обогащения  также   за период   с 17 декабря 2010 года по март 2011 года.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска об истребовании из чужого владения  ответчика спорного бульдозера «CATERPILLAR»  D-91 и  фронтального погрузчика «TOYO» ТСМ 880 апелляционный суд также не усматривает.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи  301 ГК РФ,  следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. По правилам статей 301, 302 ГК РФ спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.  Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Между тем, материалами дела подтверждается, что между  сторонами имеются договорные отношения -  подписан договор-соглашение от 17 декабря 2010 года о предоставлении ответчику спорного имущества в аренду на срок 3 года, который к моменту рассмотрения дела не истек. Доказательства досрочного  расторжения указанного договора  либо признания его недействительным в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют. Следовательно, избранный  истцом способ защиты  в виде истребованию спорной техники   из незаконного владения ответчика является ненадлежащим.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении  судом ходатайства об объединении настоящего дела с делом № А58-31/11, апелляционный суд находит несостоятельными.

Согласно статье 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2). Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1).

Из представленного истцом определения от 11 января 2012 года по делу  № А58-31/11 усматривается, что предметом спора по  нему является требование о взыскании  арендных платежей  за пользование иным имуществом,  чем по настоящему спору, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных частями 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ оснований для совместного рассмотрения указанных  дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд оснований для иных выводов не имеет и  предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка в  уплате госпошлины, в связи с чем с него  на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию  госпошлина в размере 2000 рублей  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2012 года по делу №А58-4406/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с    общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ»   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина