Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А78-1121/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А78-1121/2012

12 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Управление торговли Сибирского военного округа» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 мая 2012 года по делу № А78-1121/2012 по иску Открытого акционерного общества «Управление торговли Сибирского военного округа» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лимин» о взыскании 8 192, 80 руб.

(суд первой инстанции: Н.Ю. Шеретеко)

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Управление торговли СибВО» (ОГРН 1097536004939,  ИНН 7536103265; адрес: 672010, Чита Город, Столярова Улица, 37): не явился, извещен;

от ООО «Лимин» (ОГРН 1050303041436, ИНН 0326028523; адрес: 670045, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Моховая ул, 8, А): не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Управление торговли Сибирского военного округа» (далее – истец, ОАО «Управление торговли СибВО») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Лимин» (далее – ответчик, ООО «Лимин») о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 192, 80 руб. за период с 05.09.2010 по 27.03.2012.

В связи с оплатой долга истец заявил отказ от исковых требований о взыскании основного долга 73 064,52 руб. за аренду помещений на основании договора от 01.04.2009.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.05.2012 иск удовлетворен частично, с ООО «Лимин» в пользу ОАО «Управление торговли СибВО» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 754 руб. 42 коп. и расходы по госпошлине 3 116 руб. 02 коп., всего 10 870 руб. 44 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части уменьшения периода начисления процентов, ОАО «Управление торговли СибВО» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и взыскании процентов в полном объеме за период с 05.09.2010 по 27.03.2010, в связи с нарушением судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору, то есть расчет должен производиться исходя из условий договора – не позднее 5 числа оплачиваемого месяца. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ОАО «Управление торговли СибВО»  следует, что решение суда первой инстанции оспаривается в части отказа в удовлетворении иска. 

До начала судебного заседания  ответчиком не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ОАО «Управление торговли СибВО» части, относящейся к отказу во взыскании процентов за период с 05.09.2010 по 30.09.2010, соответственно, в части удовлетворения иска в остальной части, законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении №№ 67200051500039, 67200051500053, 67200051500046, а также отчетом о публикации 10.06.2012 03:19:21 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ОАО «Управление торговли СибВО» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Федеральным казенным предприятием «Управление торговли Сибирского военного округа» в лице обособленного подразделения № 811 (арендодатель) и ООО «Лимин» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2009 на срок до 01.10.2009 (т. 1, л.д. 15-21).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для целей организации холодного склада за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Улан-Удэ, ул. Транспортная, 3.

Величина арендной платы за аренду недвижимого имущества устанавливается в соответствии с рыночной стоимостью недвижимого имущества, определенной независимым оценщиком и принимается равной 15 000 рублей в месяц, в том числе НДС (пункт 5.1).

Актом приема-передачи арендуемого имущества от 01.04.2009 (т. 1, л.д. 23-24) подтверждается передача от истца ответчику арендованного имущества.

На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 09.07.2009 № 633 Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Сибирского военного округа» в результате приватизации было преобразовано в Открытое акционерное общество «Управление торговли Сибирского военного округа», которое является его правопреемником.

17.02.2010 зарегистрировано право собственности ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа» на гараж общей площадью 653,9 кв.м., литер В-В2, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Транспортная, 3, что подтверждается свидетельством 03-АА 610337.

Согласно пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора аренды от 01.04.2009 было возобновлено на неопределенный срок. Поэтому его прекращение осуществляется по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 7.7 договора аренды установлен такой срок - один месяц.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 14.10.2010 по делу № А78-5724/2010 в связи с прекращением договора аренды ООО «Лимин» обязано возвратить ОАО «Управление торговли СибВО» арендованное имущество - помещения № 2, 5 общей площадью 245, 8 кв.м., расположенные в здании гаража по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Транспортная, 3.

По указанному делу судом установлены следующие обстоятельства: 31.03.2010 истец вручил арендатору уведомление № 118 о расторжении договора аренды от 01.04.2009 и предложил освободить помещения в течение одного месяца согласно пункту 7.7 договора. С момента получения уведомления ответчиком истек срок, как установленный пунктом 7.7 договора аренды, так и срок, установленный статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае договор аренды от 01.04.2010 считается расторгнутым, и у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

17.12.2010 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа арбитражного суда по делу № А78-5724/2010 о возврате имущества, и 28.01.2001 сторонами был подписан акт приема-передачи спорного нежилого помещения (т. 1, л.д. 26).

Истец указав, что ООО «Лимин» обязательство по внесению арендной платы за период с 01.09.2010 и до возврата имущества – 28.01.2011 не исполняло, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на решение суда в части.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца сумма задолженности по арендной плате за период с 01.09.2010 по 27.01.2011 составила 73 064, 52 руб. и была оплачена ответчиком 28.03.2012, что подтверждается платежным поручением № 163 от 28.03.2012 (т. 1, л.д. 90).

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.09.2010  по 27.03.2012 в сумме 8 192, 80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, произвел расчет, исходя из условия пункта 5.2. договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2009, согласно которому арендная плата перечисляется не позднее пятого числа оплачиваемого месяца, то есть с 05.09.2010 по 27.03.2012.

Однако, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали с 01.05.2010 (договор аренды расторгнут, что установлено судом по делу № А78-5724/2010), соответственно условия договора аренды от 01.04.2009 не могут применяться к отношениям сторон, в том числе условия о порядке уплаты арендатором за временное владение и пользование имуществом арендной платы.

При определении наступления срока оплаты подлежит применению абзац 2 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором порядок, условия и сроки внесения арендной платы не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Следовательно, обязанность по внесению платы за фактическое пользование имуществом возникла у ответчика по факту пользования и проценты за пользование