Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А78-1645/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А78-1645/2012

«12»  июля 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушуевым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района «Забайкальский район» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2012 года по делу №А78-1645/2012 по иску сельскохозяйственного потребительского торгово-закупочного кооператива «Азия-М» (ОГРН 1087505000032 ИНН 7505005388, адрес: 674650, Забайкальский край, п. Забайкальск, ул. Железнодорожная , 15 ) к администрации муниципального района «Забайкальский район» (ОГРН 1027500546611 ИНН 7505000358, адрес: 674650, Забайкальский край, п. Забайкальск, ул. Красноармейская, 40 А ) о взыскании 993 162, 55 руб.  (суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва представитель по доверенности от 12.02.2012 Караваева И.А., после перерыва председатель СПТЗК «Азия-М» Мозолев Л.И., представитель Караваева И.А.

от ответчика:  до перерыва представители по доверенности от 12.08.2010 Антохина Р.З., по доверенности от 05.12.2011 Немеров Г.В., после перерыва: представитель Немеров Г.В.

установил:

сельскохозяйственный потребительский торгово-закупочный кооператив "Азия-М" обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к администрации муниципального района "Забайкальский район" о взыскании 993 162,55 руб., из которых: 922442 руб. неосновательное обогащение, 75 532, 24 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2011 по 18.04.2012, а также о взыскании 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением от 19 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд, удовлетворяя иск, не принял во внимание, что истец не предпринимал никаких действий по погашению существующей задолженности по арендной плате за пользование помещением.  Согласно условиям договора аренды, арендатор, то есть истец  обязуется за свой счет производить капитальный ремонт здания с согласия администрации, осуществлять ремонт инженерно-технических коммуникаций, принимать участие в благоустройстве. Возмещение затрат, в том числе по понесенным расходам на ремонт здания, условиями договоров не предусмотрен.  Кроме того, сумма неосновательного обогащения определена согласно акту приема выполненных работ от 15.03.2011 в рамках договора хранения от 08.04.2009, признанного судом недействительным. При этом, судом не проверены полномочия лиц, подписавших акт со стороны ответчика. Суд не удостоверился в действительности понесенных истцом расходов, составляющих 922 442 руб. Кроме этого, судом не учтены доходы, которые получал истец от использования муниципального имущества. В настоящее время истец арендует  здание на основании договора аренды № 05/11 от 25 04.2011 и сдает помещения в субаренду на коммерческой основе. Срок действия договора - 5 лет. В течение всего периода пользования имуществом истец исключительно по собственной инициативе производил определенные капитальные работы, реконструкцию объекта недвижимости (перепланировка помещений, строительство пристройки к зданию), не получая при этом  необходимых разрешительных документов. Ремонтные работы истец выполнял в своих интересах, лишь согласовывая их производство с собственником имущества. Муниципалитет не нуждался в ремонте здания, хотя и не возражал на производство работ за счет средств истца. Истец производил капитальный ремонт муниципального здания, используемого им в ходе предпринимательской деятельности в целях получения собственных доходов (прибыли). Цель ремонта - увеличение прибыли за счет повышения арендной платы при сдаче помещений в субаренду при одновременном начислении арендной платы собственнику по пониженным ставкам (оценка стоимости арендной платы без произведенного ремонта). При этом, предложений об увеличении арендной платы от истца не поступало.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, представили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, оформленные в виде дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель истца возразил относительно доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 28.06.2012 до 05.07.2012 до 09 час. 20 мин.

После перерыва явились представители истца и ответчика.

Истец представил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе.

Судом отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отчета №024-02-11 «Об оценке рыночной стоимости обязательств по арендным платежам», так как ответчик не обосновал невозможность представления данного отчета в суде первой инстанции. Кроме того данный отчет не относим к предмету рассматриваемого спора.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.04.2009 между администрацией муниципального района «Забайкальский район» (поклажедатель) в лице председателя комитета экономики и управления муниципальным имуществом и сельскохозяйственным потребительским торгово-закупочным кооперативом «Азия-М» (хранитель) был заключен договор хранения нежилого недвижимого имущества муниципальной собственности в виде одноэтажного деревянного здания, расположенного по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, ул. Красноармейская, д. 10 (далее - имущество) (здание бывшей музыкальной школы) с правом проведения капитального ремонта имущества и его подключения к центральным сетям тепло и водоснабжения, за счет собственных средств СПТЗК «Азия-М».

10 апреля 2009 года по акту передачи имущество передано истцу. Имущество передано в аварийном состоянии. Срок действия договора сторонами не согласован. Оплата за хранение имущества не предусматривалась, а расходы хранителя по проведению капитального ремонта возмещаются с приложением акта фактически выполненных работ и на основании предъявленных СПТЗК «Азия-М» финансовых документов (п.1.7).

08 апреля 2009 года для определения объема работ и составления локального сметного расчета расходов по капитальному ремонту и подключения имущества (площадью 111,2 кв.м.) к центральным сетям тепло и водоснабжения администрация муниципального района в лице  председателя комитета ЖКХ, строительства транспорта и связи и председатель СПТЗК «Азия-М» составили дефектный акт № 1, который утвердил председатель комитета экономики и управления муниципальным имуществом муниципального района «Забайкальский район».

На основании дефектного акта работниками комитета ЖКХ Администрации муниципального района «Забайкальский район» 08.04.2009 был составлен и согласован с председателем комитета ЖКХ, строительства транспорта и связи локальный сметный расчет. Сметная стоимость работ по капитальному ремонту бывшего здания музыкальной школы составила 1 052 706,00 руб.

За период с апреля 2009 года по 15 апреля 2011 года СПТЗК «Азия-М» выполнило все работы по капитальному ремонту имущества, при этом работы по смете были выполнены с экономией, и их стоимость составила 922 442,00 руб.

15 марта 2011 года выполненные хранителем работы по капитальному ремонту имущества были приняты поклажедателем согласно акту, утвержденного председателем комитета экономики и управления муниципальным имуществом администрации муниципального района «Забайкальский район».

Оплата за выполненные работы не проведена.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 922 442 руб. неосновательного обогащения, 70 720,55 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на выполнение работ и передаче ответчику материальных ценностей, которые ответчиком оплачены не были.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом доказана вся совокупность вышеуказанных юридически значимых обстоятельств подлежащих доказыванию.

Представленные в материалы дела договоры хранения, аренды являются ничтожными сделками, так как не соответствуют требованиям закона.

Факт проведения строительно-ремонтных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, ул. Красноармейская, д. 10,  принадлежащем муниципальному образованию «Забайкальский район» на праве собственности подтвержден материалами дела, и не отрицался ответчиком.

Объем  выполненных работ и их стоимость подтверждена дефектным актом, сметным локальным расчетом, актами выполненных работ.

Дефектный акт № 1утвержден со стороны ответчика председателем комитета экономики и управления муниципальным имуществом муниципального района «Забайкальсий район».

Локальный сметный расчет согласован председателем комитета ЖКХ, строительства, транспорта и связи МР «Забайкальский район» Рукавишниковым С.А.

СПТЗК «Азия-М» за период с апреля 2009 года по 15 апреля 2011 года выполнило все работы по капитальному ремонту имущества, указанные в дефектном акте и смете, при этом работы по смете были выполнены с экономией, и их стоимость составила 922 442,00 руб.

15 марта 2011 года выполненные СПТЗК «Азия-М» работы по капитальному ремонту имущества были приняты администрацией муниципального образования согласно акту, утвержденного председателем комитета экономики и управления муниципальным имуществом Администрации муниципального района «Забайкальский район».

В акте отражено, что работы по капитальному ремонту имущества выполнены качественно и в полном объеме. Согласно сводной ведомости затраты СПТЗК «Азия-М»  по капитальному ремонту имущества составили 922 442 руб.

В суд апелляционной инстанции истцом были представлены надлежащим образом заверенные копии и оригиналы первичной бухгалтерской документации подтверждающей приобретение материалов и произведение других затрат истцом на суммы указанную в акте приемки работ.

Указанные дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ, как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о подписании акта приемки выполненных работ неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В суде первой инстанции ответчик указанного возражения не заявлял, объем выполненных работ и их стоимость не оспаривал.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, данные возражения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем для проверки данного возражения судом были истребованы должностные обязанности председателя комитета экономики и управления муниципальным имуществом Администрации муниципального района «Забайкальский район».

Из должностной инструкции следует, что председатель КУМИ осуществляет: согласование при рассмотрении проекта бюджета муниципального района; контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества переданного в установленном порядке иным лицам; учет объектов муниципальной собственности, включая недвижимое имущество, проведение инвентаризации и оценки муниципального имущества; организацию закупок продукции (работ, услуг) для муниципальных нужд и другие.

Анализ должностной инструкции позволяет прийти к выводу, что председатель комитета экономики и управления муниципальным имуществом Администрации муниципального района «Забайкальский район» имел полномочия на принятие выполненных ремонтно-строительных работ, так как работы были выполнены на недвижимом имуществе, принадлежащем на праве собственности муниципальному