Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А78-1645/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образованию, а к ведению председателя указанного комитета отнесены все вопросы относительно объектов муниципальной собственности.

Кроме того, полномочия данного лица на подписание акта выполненных работ следовали и из обстановки, так как при подписании акта у истца не могло возникнуть сомнений, что  председатель комитета экономики и управления муниципальным имуществом Администрации муниципального района «Забайкальский район» может являться неуполномоченным лицом.

Отсутствие муниципального контракта на проведение строительно-подрядных работ согласованного сторонами, не лишает подрядчика права требовать оплаты фактически выполненных им работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность.

Факт выполнения истцом работ, которые представляют для ответчика потребительскую ценность, администрацией муниципального образования не оспорен.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правильными.

Так как требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, то обоснованно удовлетворены и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день обращения с иском, - 8 % в сумме 79532,24  за период с 21.03.2011 по 18.04.2012.

Поскольку период просрочки подтвержден материалами дела, расчет процентов произведен верно, судом проверен, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не оплачивал арендную плату за пользование зданием, отклоняется, как необоснованный, так как встречных исковых требований не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы, что по договору аренды истец обязан был производить капитальный ремонт здания, также подлежит отклонению.

Договор аренды №05/11 от 25.04.2011 был заключен позже выполненных работ.

Договор аренды здания №01/09 от 01.04.2009 является ничтожным, так как заключен в нарушение ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» без проведения конкурса.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, также отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанные ответчиком нарушения в составлении первичных бухгалтерских документах не являются существенными.

Ссылка представителя ответчика на несовпадение оттиска печати ИП Чумутина В.А. на бухгалтерских документах с оттиском печати на договоре аренды, является необоснованной, так как ответчик не доказал, что у данного индивидуального предпринимателя имелась только одна печать.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2012 года по делу №А78-1645/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                            О.А. Куклин

Н.М. Панькова