Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А19-20394/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

технологическое присоединение и подключение электроустановки ООО «САП» произведено на законных основаниях, то отключение электроэнергии могло произойти только в случаях строго указанных в законодательстве.

В соответствии с п.2,3 ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действия по введению ограничения режима потребления в отношении потребителя электрической энергии осуществляются сетевой организацией, к электрическим сетям которой технологически присоединены энергопринимающие устройства такого потребителя.

Ограничение режима потребления может вводиться, в том числе, в случаях выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии, возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (подпункты "в" и "д" пункта 161 Правил).

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что истец был предупрежден в установленном законом порядке о полном режиме ограничения электрической энергии.

Доказательств того факта, что действия по отключению энергоснабжения истца были вызваны необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии также не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений представителей сторон до настоящего времени энергоснабжение не восстановлено. Доказательств того факта, что восстановление энергоснабжения электроустановки истца в силу каких-либо технологических причин невозможно также ответчиками не представлено.

Из представленных доказательств, наоборот следует, что ответчики уклоняются от восстановления энергоснабжения истца.

Таким образом, в материалах дела не имеется документов, которые бы свидетельствовали о правомерности действий по введению в отношении истца режима полного ограничения потребления электроэнергии.

В силу разъяснений Федеральной антимонопольной службы России "По вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям" (ноябрь 2010 г.), действия собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не являющихся сетевыми организациями, выразившиеся в препятствовании перетоку электроэнергии через собственные объекты в отношении точек присоединения к электросетям потребителя, посредством необоснованного введения ограничения режима потребления, а также во взимании платы за переток электроэнергии через объекты предприятия нарушают пункты 3, 4, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Довод апелляционной жалобы о том, что истец является субабонентом  по отношению к ООО «Евролес» и должно было получить согласие на передачу энергии от энергоснабжающей организации, отклоняется как необоснованный.

Из приложения к Правилам учета электрической энергии, утвержденным Минтопэнерго Российской Федерации 19.09.1996, следует, что потребитель (абонент) электрической энергии - юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью).

Из пункта 2.9 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101.-94, утвержденной Главгосэнергонадзором России, следует, что потребитель электрической энергии (абонент) - предприятие, организация, территориально обособленный цех, строительная площадка, квартира и др., у которых приемники электроэнергии присоединены к электрической сети энергоснабжающей организации.

В данном случае истец опосредованно присоединен к сетям энергоснабжающей организации ООО «Иркутская энергоснабжающая компания» через сети принадлежащие ООО «Свет», которое не является сетевой организацией. Не является сетевой организацией и ООО «ЕВРОЛЕС» (ИНН 3801022298). Следовательно, данные общества не вправе препятствовать перетоку электрической энергии, при наличии у ООО «САП» действующего договора на энергоснабжение с гарантирующим поставщиком.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что именно ООО «Свет» как собственник линии ЛЭП и понижающей подстанции является надлежащим ответчиком по всем заявленным  исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, введение режима полного ограничения  потребления электроэнергии истца было осуществлено 30.09.2011.

На данный момент линия ЛЭП и понижающая подстанция находилась в законном владении ООО «ЕВРОЛЕС» (ИНН 3801022298).

Указанный факт подтверждается выпиской из журнала (л.д.26 т.3), договором безвозмездного пользования (л.д.28 т.3), актами приема-передачи (л.д. 29, 27 т.3).

Учитывая, что на момент введения режима полного ограничения  потребления электроэнергии истца линия ЛЭП и понижающая подстанция находились в законном владении ООО «ЕВРОЛЕС» (ИНН 3801022298) именно действия данного лица являются незаконными.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что ООО «Свет»  производило действия по отключению электрической энергии.

То обстоятельство, что ООО «Свет» не уведомило  ООО «ЕВРОЛЕС» (ИНН 3801022298) о присоединении, подключении ООО «САП» к передающим системам электроснабжения не свидетельствует об отсутствии противоправности в действиях ООО «ЕВРОЛЕС» (ИНН 3801022298) по введению в отношении истца режима полного ограничения потребления электрической энергии в силу вышеизложенного.

Вместе с тем учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции законным владельцем линии ЛЭП и понижающей подстанции по договору аренды  являлся «Евролес» (ОГРН 1113801011048 ИНН 3801115009), судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по исполнению обязанности в натуре по восстановлению подачи электроэнергии на кабельную линию электроустановки общества с ограниченной ответственностью «САП» и  обеспечению готовности и исправности оборудования РУ-6 кВ № 2, ячейка № 3 подлежит возложению как на «Евролес» (ОГРН 1113801011048 ИНН 3801115009), так и на ООО «Свет».

Оснований для возложения солидарной обязанности не имеется, так как в силу положений ст. 322 ГК РФ,  солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В данном случае ни законом, ни договором солидарная обязанность не предусмотрена. Предмет обязательства является делимым.

В отношении возложения обязанности на ООО «Свет» суд учитывает пояснения представителя ответчика, из которых следует, что договор аренды между ООО «Евролес» (ОГРН 1113801011048 ИНН 3801115009) и  ООО «Свет» может быть расторгнут досрочно, для того чтобы избежать гражданско-правовых последствий неисполнения решения, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по заключению, расторжению договора аренды линии ЛЭП с ООО «ЕВРОЛЕС» (ИНН 3801022298), потом сразу же заключения договора безвозмездного пользования линией ЛЭП с ООО «ЕВРОЛЕС» (ИНН 3801022298), и в последующем заключения договора аренды с ООО «Евролес» (ОГРН 1113801011048 ИНН 3801115009), которое имеет аналогичное название общества, и приходит к выводу, что для действенной защиты прав истца на энергоснабжение и исполнимости решения суда  обязанность по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права путем восстановления подачи электроэнергии на кабельную линию электроустановки общества с ограниченной ответственностью «САП»; обеспечения готовности и исправности оборудования РУ-6 кВ № 2, ячейка № 3; обеспечения доступа представителя общества с ограниченной ответственностью «САП» к РУ-6 кВ № 2, ячейка № 3 для контроля за расходом электроэнергии и обслуживанием контактных присоединений трансформаторов тока и силовым шинам РУ-6 кВ № 2, ячейка № 3 должна быть возложена как на ООО «Евролес» (ОГРН 1113801011048 ИНН 3801115009), как на лицо, у которого в настоящий момент  во владении находятся ЛЭП и понижающая подстанция, так  и на   ООО «Свет», как собственника данного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что права ООО «САП» не затрагиваются, так как здание, которое отключено от электроснабжения находится в аренде у третьего лица, отклоняется как необоснованный.

Пунктом 1.1 договора аренды от 01.05.2011 заключенного между ООО «САП» и ООО «Партнер-Т» предусмотрено, что ООО «САП» передает в аренду ООО «Партнер-Т» в пользование 1-этажное газозолобетонное нежилое здание, общей площадью 623, 5 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Второй промышленный массив, квартал 35, строение 54.

Пунктом 2.1 вышеуказанного договора предусмотрена обязанность ООО «САП» отвечать за техническое состояние объектов электрификации и водоотведения и в случае произошедших аварийных или других ситуаций приведших к ограничению получения услуг арендатором по энергопотреблению и водоотведению, незамедлительно устранять неисправности за свой счет. Возмещать реальный ущерб, причинённый арендатору за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору.

Кроме того, трансформаторная подстанция в аренду истцом не передавалась.

Таким образом, права истца спорной ситуацией затрагиваются и он как собственник энергоустановки, и переданного в аренду здания вправе заявлять настоящие требования.

Требование о запрете ответчикам производить отключение электроснабжения в будущем не подлежат удовлетворению, так как нет свидетельств о том, что ответчики в будущем будет совершать действия по отключению энергоснабжения истца, в связи с чем истец не вправе требовать указанного.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 110, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, апелляционная жалоба ООО «Свет» удовлетворена в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 11 марта 2012 года по делу №А19-20394/2011 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛЕС» (ОГРН 1033800518400 ИНН 3801022298, адрес: 665831, Иркутская область, г. Ангарск,  мкр. Байкальск, ул. Садовое кольцо, 16) по отключению от электроснабжения электроустановки ООО «САП» осуществляющей электроснабжение 1-этажного отдельно стоящего здания, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Второй промышленный массив, квартал 35, строение 54 – незаконными.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Евролес» (ОГРН 1113801011048 ИНН 3801115009, адрес: 665828, Иркутская область, г. Ангарск, второй промышленный массив, квартал 35, строение 101), общество с ограниченной ответственностью «Свет» (ОГРН 1063801003243  ИНН 3801079590, адрес: 665826, Иркутская область, г. Ангарск, 13-й мкр, 16/23)  в десятидневный срок со дня вступления в законную силу постановления  суда восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем: восстановления подачи электроэнергии на кабельную линию электроустановки общества с ограниченной ответственностью «САП»; обеспечения готовности и исправности оборудования РУ-6 кВ № 2, ячейка № 3; обеспечения доступа представителя общества с ограниченной ответственностью «САП» к РУ-6 кВ № 2, ячейка № 3 для контроля за расходом электроэнергии и обслуживанием контактных присоединений трансформаторов тока и силовым шинам РУ-6 кВ № 2, ячейка № 3.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛЕС» (ОГРН 1033800518400 ИНН 3801022298, адрес: 665831, Иркутская область, г. Ангарск,  мкр. Байкальск, ул. Садовое кольцо, 16) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САП» (ОГРН 1113801002501 ИНН 3801112752, адрес: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, Второй промышленный массив промзона, строение 54) судебные расходы в размере 4000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свет» (ОГРН 1063801003243  ИНН 3801079590, адрес: 665826, Иркутская область, г. Ангарск, 13-й мкр, 16/23), общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛЕС» (ОГРН 1113801011048 ИНН 3801115009, адрес Иркутская область, г. Ангарск, Второй промышленный массив, квартал 35, строение 101) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САП» (ОГРН 1113801002501 ИНН 3801112752, адрес: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, Второй промышленный массив промзона, строение 54) судебные расходы в размере 2000 руб. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САП» (ОГРН 1113801002501 ИНН 3801112752, адрес: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, Второй промышленный массив промзона, строение 54) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свет» (ОГРН 1063801003243  ИНН 3801079590, адрес: 665826, Иркутская область, г. Ангарск, 13-й мкр, 16/23)  судебные расходы в сумме 666, 66 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского