Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А19-11994/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                      Дело № А19-11994/2011

     13 июля  2012  года                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2012.

Полный текст постановления  изготовлен 13.07.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Клочковой Н.В.,  Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Преображенского Олега Николаевича на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября  2011 года по делу № А19-11994/2011 по иску закрытого акционерного общества  «Сибирские автомобили и принадлежности» (ОГРН 1023801003269; ИНН 3811026260    г. Иркутск, ул. Ударника, 7) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Иркутского филиала (ОГРН 1025003213641;  ИНН  5027089703  Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Кирова, 3); третьи лица: Преображенский Олег Николаевич, Шмелева Светлана Владимировна, Москвитин Виктор Анатольевич  о взыскании 39 077, 20 руб. (суд первой инстанции: Епифанова О.В.),

от истца: Бондаренко Н.А.  – представитель по доверенности от 10.07.2012,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены,  

установил:

         Закрытое акционерное общество  «Сибирские автомобили и принадлежности» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» в лице Иркутского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 34 077 руб. 20 коп.,  стоимости независимой  экспертизы в размере 5 000 руб. 

         Определением  арбитражного суда от 24.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Преображенский Олег Николаевич, Шмелева Светлана Владимировна, Москвитин Виктор Анатольевич.

           Решением Арбитражного суда иркутской области от 1 сентября 2011 года    исковые требования удовлетворены,  с общества с ограниченной ответственностью

«Росгосстрах»  в пользу закрытого акционерного общества «Сибирские  автомобили и принадлежности»  взыскано: страховое возмещение в сумме 34 077 руб. 20 коп., убытки в  размере 5000 руб., всего 39 077 руб. 20 коп.,  судебные расходы по уплате

государственной пошлины 2000 руб. 

          С решением  не согласен Преображенский О.Н., который в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Указывает, что не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Не согласен  с размером ущерба, так как на момент аварии у  автомобиля были повреждения только переднего регистрационного номера.

         Истец  представил письменный отзыв  на апелляционную жалобу.

         Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

        Иные лица, участвующие в деле,  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом,  представителей  в суд не направили.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

        Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2010 на ул. Полярная в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Трафик, государственный номер В 133 СН 38, принадлежащего ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности», под управлением Москвитина В.А. и автомобиля Мазда MPV, государственный номер      А 941 ТВ 38, принадлежащего Шмелевой С.В., под управлением Преображенского О.Н.

        Согласно знаку 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств»

приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорога, по

которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально

выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств.

          Из справки о дорожно-транспортном происшествии № 17567 от 08.10.2010 усматривается, что водитель автомобиля Мазда MPV, государственный номер А 941 ТВ 38, Преображенский О.Н., двигаясь по ул. Полярная в г. Иркутске, нарушил требования знака 5.11 приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем Рено Трафик, государственный номер В 133 СН 38, собственник ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности». 

         Отдельным батальоном Дорожно-патрульной службы г. Иркутска вынесено постановление 38 АА № 311193 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель автомобиля Мазда MPV, государственный номер             А 941 ТВ 38, Преображенский О.Н. признан виновным в нарушении требований знака 5.11 приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и ему в

соответствии со ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской

Федерации назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

          В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Трафик,

государственный номер В 133 СН 38, принадлежащему ЗАО «Сибирские автомобили и

принадлежности», причинены повреждения.

          Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № 17567 от 08.10.2010,

страховому полису серии ВВВ № 0533883469 гражданская ответственность Преображенского О.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах».

           Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

           В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) № 0003333948 от 27.10.2010, составленным ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составила 85922 руб. 80 коп.

           Признав страховой случай наступившим, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 85922 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 96 от 01.11.2010.

            Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец произвел расчет суммы ремонта поврежденного автомобиля и направил ответчику заявление о перерасчете суммы страховой выплаты от 25.11.2010 с требованием о предоставлении результатов оценки ущерба. Ответчик в перерасчете суммы страхового возмещения и предоставлении результатов оценки ущерба отказал.

         Для определения  размера ущерба, причиненного повреждённому транспортному средству истец  обратился в  ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка».

         Согласно отчету № 0159-10/У от 08.12.2010, составленному ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта составляет 243720 руб., рыночная стоимость с учетом износа заменяемых запасных частей – 206600 руб., утрата товарной стоимости – 12400 руб.

         Невыплата истцу страхового возмещения в размере 34 077, 20 руб. послужила основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил  из доказанности истцом размера страхового возмещения в размере 34 077, 20 руб., наличия  оснований  для взыскания с ответчика расходов на проведение оценки в сумме 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу, правильном применении норм материального права. Нарушения норм процессуального права не допущено.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Кодекса и пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих взысканию убытков и осуществлении выплаты отсылает пп. "г" п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ).

Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается в том размере, который необходим для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что Страховая компания признала факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплатила истцу 85922, 80 руб. страхового возмещения.

Суд первой инстанции  установил, что поскольку в экспертном заключении (калькуляции) № 0003333948 от 27.10.2010, составленном ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость нормо-часа ремонтных и малярных работ принята в размере 400 руб., тогда как у официального дилера стоимость нормо-часа таких работ составляет 1100 руб.,  оценщиком ООО «Автоконсалтинг плюс» не соблюдены требования, установленные Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ).

Отчет № 0159-10/У от 08.12.2010, составленный ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка»,  где стоимость нормо-часа принята в размере стоимости нормо-часа официального дилера –  1100 руб.,  судом признан составленным  в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 07.05.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ) и является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

 Истец документально подтвердил стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, принимая во внимание  положения пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 85922 руб. 80 коп., пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания с ответчика  страхового возмещения в размере 34077 руб. 20 коп.

 Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика расходов на проведение  оценки в сумме 5 000 рублей в соответствии с положениями главы 59,  статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом таким лицам копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принято решение, Преображенский О.Н. извещался судом первой инстанции по адресу, указанному в исковом заявлении: Иркутская область г.Усть-Кут, ул.Володарского, 17-2 (том 1 л.д.4, 131), извещения возвращены организацией почтовой