Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А78-5829/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-5829/2011

13 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грязнова Константина Григорьевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2012 года по делу № А78-5829/2011 по иску индивидуального предпринимателя Грязнова Константина Григорьевича к индивидуальному предпринимателю Буторину Андрею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, стоимости оборудования и освобождения помещения столовой

(суд первой инстанции:  Гениатулина И.А.)

при участии в судебном заседании:

от Грязнова К.Г. (ОГРН 311753615700120, ИНН 750800073489; адрес: 672038, Забайкальский край, Чита г, Каштак п): Грязнов К. Г. - предприниматель;

от Буторина А.В. (ОГРН 304750803300030, ИНН 750800074362; адрес: 673314, Забайкальский край, Карымский р-н, Курорт-Дарасун пгт): Пищулина А. В. – представитель (доверенность от 28.09.2011);

установил:

Индивидуальный предприниматель Грязнов Константин Григорьевич (далее – истец, Грязнов К. Г.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Буторину Андрею Валерьевичу (далее – ответчик, Буторин А. В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 566 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 513 рублей (303 853 рублей - заявленных ранее и 17 660 рублей с 01.03.2012 по 01.04.2012), юридических услуг в размере 12 000 рублей, стоимости оборудования на сумму 30 700 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2012 года иск удовлетворен частично, с Буторина А. В. в пользу Грязнова К. Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 63 485, 05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 645 рублей, стоимость оборудования - 30 700 рублей, судебные расходы в сумме 6 000 рублей, итого: 105 830, 05 рублей., в остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, Грязнов К. Г. обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 543 617 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 000 руб., стоимость оборудования – 30 700 руб., судебные расходы в сумме 17 000 руб., всего 628 317 руб., в остальной части просил оставить решение суда без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда, что ответчику предоставлено помещение площадью 88, 7 кв.м., фактически ответчику в аренду предоставлено все здание площадью 759, 53 кв.м., поэтому размер неосновательного обогащения должен быть рассчитан, исходя из всей площади переданного здания. По мнению истца суд при рассмотрении дела нарушил требования статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым лишив его возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылается. 

Буторин А. В. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы Грязнова К. Г. следует, что решение суда первой инстанции оспаривается в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 543 617 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 000 руб. и судебных расходов в сумме 17 000 руб.

До начала судебного заседания  ответчиком не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Грязнова К. Г. части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 480 131, 95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 355 руб., соответственно, в части удовлетворения иска (взыскание неосновательного обогащения в сумме 63 485, 05 руб., процентов в сумме 5 645 руб. и стоимости оборудования в сумме 30 700 руб.) и отказа в удовлетворении иска в остальной части, законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между Грязновым К. Г. (арендодатель) и Буториным А. В. (арендатор) заключен договор аренды (т. 1, л.д. 28).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование помещение столовой площадью 759 кв.м. согласно технического паспорта, который является неотъемлемой частью договора, расположенное по адресу: п. Курорт-Дарасун, ул. Дорожная, 12, для осуществления предпринимательской деятельности - торговли.

Разделом 10 договора установлен срок действия договора: с 01.10.2008 по 01.09.2009.

Согласно пункту 8.1 договора аренды за использование имущества арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 25 000 рублей в месяц.

В соответствии с технически паспортом, изготовленным по состоянию на 14.07.2003 площадь нежилого здания (помещения) № 12 по ул. Дорожная п. Курорт-Дарасун составляет 759, 53 кв.м. (т. 1, л.д. 13-21).

Как указал истец, за период действия договора ответчик регулярно вносил арендную плату, с 01.09.2009 ответчик прекратил вносить арендную плату и от подписания нового договора отказался.

Претензией от 20.01.2010 (т. 1, л.д. 30), врученной продавцу Кудряшовой О. А., Грязнов К. Г. предложил арендатору оплатить задолженность в размере 132 875 руб. и освободить занимаемое помещение до 21.02.2010. Претензия оставлена без ответа.

На повторную претензию об оплате задолженности в размере 544 700 рублей и освобождении помещения (т. 1, л.д. 31) ответчик также не ответил.

Истец, указав, что договор аренды прекратил свое действие с 01.09.2009, обратился в суд с иском об освобождении помещения и взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом в период с 01.09.2009 по 20.11.2011 (т. 1, л.д. 101) и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2009 по 01.04.2012 на сумму 321 513 руб. (т. 2, л.д. 102, 157). 

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами подписан договор аренды, отношения по которому  регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела следует, что договор аренды от 01.10.2008 первоначально был заключен на срок до 01.09.2009.

Учитывая, что после истечения определенного в договоре срока его действия арендатор продолжил пользование арендуемым помещением, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что сторонами не оспаривается, договор аренды от 01.10.2008 считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о прекращении договорных отношений между сторонами с 01.09.2009.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договором аренды арендная плата установлена в сумме 25 000 рублей в месяц, которая должна вноситься до первого числа каждого месяца.

По договору купли-продажи нежилого помещения от 09.11.2011 Грязнов К.Г. продал нежилое здание столовой общей площадью 759, 93 кв.м., расположенное по адресу: Забайкальский край, Карымский район, поселок Курорт-Дарасун, ул. Дорожная, 12, Петровой В.И., в связи с чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Петровой В.И. на указанное здание № 75-75-10/017/2011-391 (т. 2, л.д. 57-59, 49).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи спорного недвижимого имущества истцу вплоть до 09.11.2011, соответственно им должна быть исполнена обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рамках проверки по факту привлечения Грязнова К.Г. к уголовной ответственности в связи с незаконной предпринимательской деятельностью установлено, что Грязнов К.Г. получил от Буторина А.В. арендную плату за сентябрь 2009 года в размере 25 000 руб., о чем имеется расписка (т. 2, л.д. 200) (с учетом сложившихся между сторонами отношений по передаче денежных средств за аренду через третьих лиц, т. 2, л.д. 189-191), оснований для взыскания арендной платы за сентябрь 2009 года у суда не имеется.

Таким образом, с учетом имеющихся доказательств по делу суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность по внесению арендной платы ответчиком возникла за период с 01.10.2009 по 09.11.2011 (день продажи спорного здания истцом покупателю Петровой В.И.) в сумме 631 666, 64 руб. (25 000 * 25 мес. 8 дн.).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 01.04.2012 составил 77 666, 70 руб. (с 01.10.2009 по 01.04.2012 размер процентов за пользование суммой арендной платы 25 000 руб. составил 5 005, 56 руб., с 01.11.2009 по 01.04.2012 - 4 838, 89 руб., с 01.12.2009 по 01.04.2012 - 4 672, 22 руб., с 01.01.2010 по 01.04.2012 – 4 505, 56 руб., с 01.02.2010 по 01.04.2012 – 4 338, 89 руб., с 01.03.2010 по 01.04.2012 – 4 172, 22 руб., с 01.04.2010 по 01.04.2012 – 4 005, 56 руб., с 01.05.2010 по 01.04.2012 – 3 838, 89 руб., с 01.06.2010 по 01.04.2012 – 3 672, 22 руб., с 01.07.2010 по 01.04.2012 – 3 505, 56 руб., с 01.08.2010 по 01.04.2012 – 3 338, 89 руб., с 01.09.2010 по 01.04.2012 – 3 172, 22 руб., с 01.10.2010 по 01.04.2012 – 3 005, 56 руб., с 01.11.2010 по 01.04.2012 – 2 838, 89 руб., с 01.12.2010 по 01.04.2012 – 2 672, 22 руб., с 01.01.2011 по 01.04.2012 – 2 505, 56 руб., с 01.02.2011 по 01.04.2012 – 2 338, 89 руб., с 01.03.2011 по 01.04.2012 – 2 172, 22 руб., с 01.04.2011 по 01.04.2012 – 2 005, 56 руб., с 01.05.2011 по 01.04.2012 – 1 838, 89 руб., с 01.06.2011 по 01.04.2012 – 1 672, 22 руб., с 01.07.2011 по 01.04.2012 – 1 505, 56 руб., с 01.08.2011 по 01.04.2012 – 1 338, 89 руб., с 01.09.2011 по 01.04.2012 – 1 172, 22 руб., с 01.10.2011 по 01.04.2012 – 1 505, 56 руб., с 01.11.2011 по 01.04.2012 – 838, 89 руб., с 01.12.2011 по 01.04.2012 – 672, 22 руб., с 01.01.2012