Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А78-5829/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

по 01.04.2012 – 505, 56 руб., с 01.02.2012 по 01.04.2012 – 338, 89 руб., с 01.03.2012 по 01.04.2012 – 172, 22 руб.).

С учетом заявленных в апелляционной жалобе предпринимателем требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 543 617 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 000 руб., суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца суммы долга по арендной плате в размере 543 617 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 000 руб., поскольку суд рассматривает иск, не выходя за пределы заявленных требований.

При этом ссылка истца на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не имеет правового значения, поскольку в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ответчика об отсутствии в материалах дела акта приема-передачи арендованного имущества, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Передаточный акт является доказательством исполнения арендодателем обязательства по передаче арендованного имущества арендатору во владение или пользование. Уклонение арендодателя от подписания документа о передаче арендованного имущества (здания, сооружения, нежилого помещения) рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче такого имущества. Арендатор может обратиться с иском об обязании арендодателя передать арендованное имущество путем составления акта передачи в том случае, если такая передача не состоялась и он не вступил во владение данным имуществом.

Материалы дела не содержат доказательств, что истец отказался от передачи арендованного имущества и ответчик обращался в арбитражный суд с иском об обязании арендодателя передать ему арендованное имущество.

Само по себе отсутствие передаточного акта не исключает возможность фактического пользования зданием.

Таким образом, в данной ситуации отсутствие передаточного акта носит формальный характер и соответственно не может являться основанием для отказа арендатора от исполнения своих обязательств по договору.

Доводы ответчика о передаче ему помещения меньшей площадью в размере 88, 7 кв.м.  не подтверждены доказательствами в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Акт от 08.12.2011 о передаче новому собственнику Петровой В.И. помещения площадью 88, 7 кв.м. не является в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством получения от прежнего собственника имущества такой же площадью, поскольку по отношению к сторонам Петрова В.И. является третьим лицом и для сторон такой акт не порождает никаких юридических последствий.

Справка ООО «Забтеплосервис» от 28.02.2012 (т. 2, л.д. 119) также не является доказательством владения помещением только площадью 88, 7 кв.м., поскольку из содержания данной справки усматривается, что в период с октября 2010 года по май 2011 года производилась подача тепловой энергии для помещения магазина площадью 88, 7 кв.м., однако это не свидетельствует, что в другие периоды подача тепловой энергии не производилась для всего здания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что неиспользование переданного во временное владение и пользование имущества не освобождает от уплаты арендной платы.

К доводу Буторина А.В. о том, что прежде он не видел договора аренды от 01.10.2008 суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации ответчиком не делалось, ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документа (т. 1, л.д. 122) таковым не является, в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы ответчиком также заявлено не было.

Иные доводы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако признаны не влияющими на выше изложенные выводы суда, поскольку не имеют юридического значения для вынесения судебного акта, являются не обоснованными и несостоятельными.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Забайкальского края подлежит отмене в части как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено в части (требование удовлетворено на 20, 94%), на ответчика возлагаются судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 7 872, 51 руб. и в суде апелляционной инстанции в сумме 418, 80 руб. в пользу ответчика, всего в сумме 8 291, 31 руб.

Поскольку всего размер государственной пошлины за рассмотрение дела в судах двух инстанций составил 39 595, 56 руб., а истцом чеками – ордерами от 14.07.2011, от 29.07.2011 № 1034438202, № 10344382000, № 1034438204 (т. 1, л.д. 7, 60) и от 05.05.2012 (т. 3, л.д. 7) уплачена государственная пошлина в сумме 42 097, 50 руб., последнему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 501, 94 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг и расходов за проведение экспертизы в сумме 17 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в материалы дела представлена квитанция к ПКО от 29.08.2011 № 648 об уплате 12 000 руб. индивидуальному предпринимателю Гайдуковой Н.В., однако суд не принимает в качестве доказательства несения истцом расходов на услуги представителя в рамках именно данного дела, поскольку последним не представлен договор на оказание юридических услуг, акт оказанных юридических услуг, не представлены доказательства, что истцом выплачены денежные средства Гайдуковой Н.В. для оказания правовой помощи по настоящему делу (доверенность на представителя в материалах дела отсутствует, Грязнов К.Г. самостоятельно участвовал в судебных заседаниях, все документы подписаны также самим предпринимателем).

Не могут являться судебными издержками по делу и расходы на проведение оценки оценщиком в размере 5 000 руб., поскольку при наличии арендных договорных отношений в определении средней рыночной стоимости арендной платы необходимости не было, а проведение оценки по инициативе истца без такой необходимости не может являться основанием для взыскание необоснованных расходов с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2012 года по делу № А78-5829/2011 отменить в части, принять новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Грязнова Константина Григорьевича удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буторина Андрея Валерьевича (ОГРН 304750803300030, ИНН 750800074362) в пользу индивидуального предпринимателя Грязнова Константина Григорьевича (ОГРН 311753615700120, ИНН 750800073489) долг в размере 543 617 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 000 руб., стоимость оборудования в размере 30 700 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 291 руб. 31 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Грязнову Константину Григорьевичу (ОГРН 311753615700120, ИНН 750800073489) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 501 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             Е.М. Бушуева

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Клочкова

Л.В. Капустина