Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А58-1690/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А58-1690/2012

«16» июля 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АЛМАС»  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2012 года по делу № А58-1690/2012, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АЛМАС» (ОГРН 1081435583591, ИНН 1435210894, адрес места нахождения: г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, 86-4А) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Баженову Владимиру Георгиевичу (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072, адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Дзержинского, 52/1) о признании недействительным постановления от 01.03.2012 о взыскании исполнительского сбора, принятое судьей Е.А. Евсеевой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица (взыскатель), Открытого акционерного общества Акционерной компании «Якутскэнерго» (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701, адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Ф. Попова, 14): не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «АЛМАС», обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Баженову Владимиру Георгиевичу о признании недействительным постановления от 01.03.2012 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда первой инстанции от  02 апреля 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рассматриваемом случае, Общество частично погасило задолженность в размере 2 661 257, 22 рублей по соглашению о взаимном погашении задолженности от 31.10.2011 №104/58, что подтверждается актом сверки от 31.12.2011.

Между тем, Общество поставило в известность об этом судебного пристава-исполнителя только 24.02.2012 (письмом от 24.02.2012 №06/105), то есть после длительного времени со дня возбуждения исполнительного производства и истечения пятидневного срока для добровольного исполнения.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель не мог знать о частичном погашении долга.

Доказательства того, что Общество своевременно не уведомило судебного пристава-исполнителя о произведенном взаимозачете вследствие непреодолимой силы, либо по другим уважительным причинам, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлялись.

Соответственно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с Общества вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить полностью.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200051504655.

Представленным ходатайством Общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что Общество несогласно  с выводами суда, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что сумма задолженности была погашена должником до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции также не принял во внимание тяжелое финансовое состояние Общества, которое подтверждается справками об оборотах по расчетному счету Общества.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.06.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как полагает Общество, оспариваемым постановлением с него неправомерно взыскан исполнительский сбор, поскольку частично сумма долга была им уплачена до возбуждения дела об исполнительном производстве, а уплатить оставшуюся сумму оно не могло в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, из чего следует, что исполнительский сбор должен отвечать требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данный вид ответственности должен применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является допустимым максимумом, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество по исполнительному документу, на основании которого возбуждено дело об исполнительном производстве, 2 468 143, 68 руб. долга уплатил взыскателю путем подписания 31 октября 2011 года соглашения №104/58 о взаимном погашении задолженности (т. 1, л. 76) и составления акта взаимных расчетов (т. 1, л. 81)

Таким образом, возбуждение дела об исполнительном производстве от 03.11.2011 о взыскании всей суммы долга, а также предложение Обществу уплатить в добровольном порядке всю суммы задолженности, указанной в исполнительном документе, является неправомерным и не порождает для заявителя обязанности уплатить сумму долга в полном объеме без учета суммы, уплаченной до возбуждения дела об исполнительном производстве.

В силу указанного, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для взыскания с Общества исполнительского сбора со всей суммы долга, без учета уплаченной им в добровольном порядке, тем более до возбуждения дела об исполнительском производстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель не знал о частичном погашении должником суммы долга еще до возбуждения дела об исполнительском производстве, в данном случае не является основанием для того, чтобы налагать на Общество публичные санкции без учета указанного обстоятельства. Тем более что судебный пристав-исполнитель, в нарушение указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и природы названной санкции, не выяснял всех обстоятельств уплаты Обществом долга за рамками срока, отведенного для его добровольной уплаты.

В силу указанного, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для взыскания с Общества исполнительского сбора с той суммы, которую он уплатил кредитору до возбуждения исполнительского производства.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя подлежало признанию незаконным в той части, в которой оно взыскивает с Общества исполнительский сбор в размере, превышающем установленный законом размер санкции.

Так, если сумма долга по исполнительскому производству составляла 6 986 953, 05 руб., то сумма 2 468 143, 68 руб., уплаченная до возбуждения исполнительного производства, не может быть учтена при исчислении суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Общества.

6 986 953 руб. - 2 468 143 руб. = 4 518 809 руб.

4 518 809  руб. х 7% = 316 316 руб.

489 086 -316 316 = 172 769 руб., сумма исполнительского сбора, неправомерно взысканная с заявителя.

Доказательств того, что на 12.01.2011, последний день исполнения исполнительного документа в добровольном порядке, Обществом была еще уплачена какая-либо сумма долга, помимо 2 468 143, 68 руб., в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом до 01.03.2012, дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (т. 1, л. 9) была полностью уплачена задолженность по исполнительскому производству (т. 1, л.14-23) , не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не имеет значение для квалификации действий должника, так как противоправные действия заявителя считаются совершенными по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем. С учетом того, что Общество получило требование о добровольной уплате долга 7 ноября 2011 года, срок добровольного исполнения истек 13 ноября 2011 года. Указанные платежи осуществлены Обществом после указанной даты.

Суд апелляционной инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что несвоевременное исполнение требований судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа Обществом обусловлено его тяжелым финансовым состоянием, поскольку указанное не подтверждается материалами дела.

Представленные в суд апелляционной инстанции справки об оборотах Общества по счетам в ВТБ, Сберегательном банке России, ОАО «Алмазэргиэнбан» в период добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя не принимаются судом апелляционной инстанции как доказательства доводов заявителя, поскольку такие доказательства могли быть представлены только в суд первой инстанции и оценены им.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, Общество, представив указанные доказательства, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать