Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А78-1473/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

о застрахованных лицах» (зарегистрирован в Минюсте РФ 16.02.2010 № 16440) страхователь ежеквартально, до 1 числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет в территориальный орган фонда относящиеся к отчетному периоду индивидуальные сведения в отношении каждого работающего у него застрахованного лица.

Федеральным законом от 24.07.2009 №213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (пункт 12 статьи 37) установлено, что в целях реализации Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» отчетными периодами в 2010 году признаются полугодие и календарный год. Страхователи за первый отчетный период 2010 года (полугодие) представляют сведения, предусмотренные Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», до 1 августа 2010 года, за второй отчетный период 2010 года (календарный год) - до 1 февраля 2011 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель Михайлов С.Н. привлечен пенсионным фондом к ответственности за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета как физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, а не как страхователь - работодатель,  не основан на имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных Управлением доказательствах.      

Как следует из материалов дела, в описи сведений, передаваемых страхователем в ПФР по форме АДВ-6-2 (л.д.14), страхователем в графе указания кода категории застрахованного лица указано: «УСЕН», тогда как в соответствии с Постановлением ПФР от 31 июля 2006 года № 192п «О формах документов Индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и инструкции по их заполнению» код «УСЕН» применим к организациям и индивидуальным предпринимателям, уплачивающим единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (в отношении выплат и иных вознаграждений физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности). Для плательщиков страховых взносов, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам применяется код «ФЛ».

В описи сведений, передаваемых предпринимателем Михайловым С.Н. в пенсионный фонд, также имеется указание на реквизиты страхователя с регистрационным номером в ПФР 085-005-002824, количество исходных пачек документов -1, количество застрахованных лиц - 1, а также сведения о начисленных суммах страховых взносов на страховую и накопительную часть трудовой пенсии.

Из реестра поступления платежей от страхователей за 2011 год (л.д.16) следует, что 31.08.2011 предпринимателем Михайловым С.Н. осуществлен платеж в счет уплаты штрафных санкций в размере 10 000 руб.

Однако судом первой инстанции указанные документы не исследованы, надлежащей оценки им не дано.

Представленными в суд апелляционной инстанции документами подтвержден факт того, что предприниматель Михайлов С.Н. состоит на учете в пенсионном фонде в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам (заявление о регистрации, уведомление страхователю). При этом из уведомления о регистрации в качестве страхователя следует, что предпринимателю, как страхователю, производящему выплаты физическим лицам, присвоен регистрационный номер в ПФР 085-005-002824, который и указан предпринимателем Михайловым С.Н. при представлении сведений в пенсионный фонд. При этом при постановке предпринимателя 01.03.2010 на учет в органе Пенсионного фонда в качестве плательщика страховых взносов ему присвоен иной регистрационный номер 085005002222, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и подлежало установлению судом первой инстанции.

Из представленных Управлением документов также следует, что предприниматель Михайлов С.Н. решением от 07.07.2012 №14 привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение срока регистрации в органе страховщика. Из акта камеральной проверки от 16.06.2011 №10 следует, что предпринимателем Михайловым С.Н. 15.05.2010 заключен трудовой договор с Пичуевым А.М., тогда как дата регистрации страхователя в органах ПФР 16.06.2011 установлена на основании поданного заявления о регистрации в качестве страхователя. Трудовой договор от 15.05.2010 представлен в материалы дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что предприниматель Михайлов С.Н. в 2010 году являлся страхователем, производившим выплаты по трудовому договору, в связи с чем у него имелась обязанность предоставить в орган пенсионного фонда сведения индивидуального (персонифицированного) учета по работающим у него застрахованным лицам за отчетный период 2010 года (полугодие) в срок не позднее 01.08.2010.

Фактически сведения о застрахованных лицах представлены предпринимателем Михайловым С.Н. в пенсионный фонд с нарушением установленного законом срока – 24.06.2011, что подтверждается отметкой в описи сведений, передаваемых страхователем в ПФР, по форме АДВ-6-2 (л.д. 14).   

Нарушение ответчиком требований действующего законодательства установлено пенсионным фондом в ходе проверки, подтверждается актом камеральной проверки, описью сведений, передаваемых страхователем в ПФР, по форме АДВ-6-2.  

Из представленных 24.06.2011 ответчиком в пенсионный фонд сведений по форме АДВ-6-2 следует, что страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию за полугодие 2010 год исчислены в сумме 2156 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, Управление правильно квалифицировало действия ответчика как правонарушение, предусмотренное статьей 17 Закона о персонифицированном учете, правомерно привлекло предпринимателя Михайлова С.Н. к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 215 руб. (2156 руб. х 10%) в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ и с соблюдением порядка рассмотрения дел о нарушениях законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Управление обратилось в суд с заявлением о взыскании санкции в пределах срока на взыскание. Поскольку в добровольном порядке предприниматель Михайлов С.Н. штраф не уплатил, доказательства в подтверждение уплаты не представил, требования Управления о взыскании финансовых санкций в виде штрафа в размере 215 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании штрафных санкций обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность предпринимателя за совершение правонарушения не установлено.              

В соответствии с подпунктами 1, 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей (по 2 000 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая размер взысканных финансовых санкций (215 руб.) и имущественное положение предпринимателя, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ и пункта 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате предпринимателем государственной пошлины до 200 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2012 года по делу №А78-1473/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2012 года по делу №А78-1473/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова Сергея Николаевича (ИНН 752405324907, ОГРНИП 310752405800028, место жительства: 672530, Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Матюгина, д.158б, кв.39) в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации штраф за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в размере 215 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова Сергея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                            Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                          Э.П. Доржиев

Е.О.Никифорюк