Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А10-159/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статьи 240 Кодекса).

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 №13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ.  Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Как следует из материалов дела, основанием выставления требования № 6598 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.09.2011 является решение Инспекции, в редакции решения вышестоящего налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки Общества, которым доначислены налог на прибыль организаций за 2009 год, единый социальный налог за 2009 год, налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009 года, уменьшен налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, за 3,4, кварталы 2009 года; начислены пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 08.07.2011 и налоговые санкции за неуплату налогов.            

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что предложенные  к уплате в требовании №6598 по состоянию на 08.09.2011 суммы налогов, пении санкций не являются текущими платежами, исходя из следующего.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Статьей 5 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года  №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»:

- при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 11),

- датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога (пункт 8).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25, поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, недоимка по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, единому социальному налогу, предъявленная к уплате по требованию, образовалась за 2009 год и налоговые периоды 2009 года (по НДС). Окончание налогового периода наступило 31 декабря 2009 года, пени предъявлены по состоянию на 08.07.2011. Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 29.08.2011, а наблюдение введено 27.09.2011.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что задолженность по уплате налогов, пени и санкций, предложенная к уплате в требовании №6598 по состоянию на 08.09.2011, не является текущей, поскольку возникла до принятия заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), указанное требование подлежит предъявлению только в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения от 21.12.2011 №11046 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств» и совершения действий по бесспорному списанию денежных средств в сумме 20613617 руб. 94 коп. с расчетного счета ООО «УК «Баин-Зурхе» на основании инкассовых поручений от 21.12.2011 №№21926-21943, в связи с чем они являются неправомерными как несоответствующие вышеприведенным нормам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что неправомерными решением и действиями инспекции по списанию денежных средств с расчетного счета нарушены права и законные интересы общества, в том числе, на распоряжение денежными средствами, с учетом ограничений и задач, возложенных на Общество законом в рамках процедуры банкротства. Налоговым органом нарушен порядок удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, погашена задолженность, не являющаяся текущей, во внеочередном порядке.  

Противоположный вывод суда первой инстанции является ошибочным.   

При таких обстоятельствах требования Общества в части оспаривания решения инспекции от 21.12.2011 №11046 и действий по бесспорному списанию денежных средств в сумме 20613617 руб. 94 коп. с расчетного счета ООО «УК «Баин-Зурхе» на основании инкассовых поручений от 21.12.2011 №№21926-21943 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Согласно представленным Обществом в материалы дела справке и оборотно-сальдовой ведомости по счету 68 по состоянию на 19.01.2012 задолженность по текущим платежам по налогам и сборам отсутствует; отсутствие задолженности по обязательным платежам, требования в отношении которых являются текущими, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подтверждено представителями сторон в судебном заседании.

Доказательства, свидетельствующие о возможности зачесть взысканную с нарушением порядка сумму задолженности в счет погашения текущих платежей без нарушения установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве) очередности по текущим платежам, налоговый орган в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на инспекцию подлежит возложению обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания инспекции возвратить Обществу неправомерно взысканные 20613617 руб. 94 коп.

            При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований Общества в остальной части, исходя из следующего.  

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 18 постановления №25 от 22.06.2006, положения статей 78, 79 Налогового кодекса РФ, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

Спорная задолженность доначислена обществу по решению инспекции, законность которого проверена в судебном порядке, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено только нарушение инспекцией порядка удовлетворения требований по обязательным платежам. Следовательно, оснований для квалификации списанных с расчетного счета общества сумм налогов, пени и штрафов как излишне взысканных и применения положений статьи 79 Налогового кодекса РФ о начислении на них процентов, не имеется. Требования общества в данной части удовлетворению не подлежат.         

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя в части.    

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанной нормы права судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб., в том числе, за рассмотрение заявления в суде первой инстанции по удовлетворенным требованиям в сумме 4000 руб. (уплаченные по платежным поручениям №442, №443 от 19.01.2012) и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. (уплаченные по платежному поручению №245 от 04.05.2012) подлежат возмещению Инспекцией, как стороны по делу, Обществу. 

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 марта 2012 года по делу №А10-159/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 марта 2012 года по делу №А10-159/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Баин-Зурхе» удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Бурятия от 21.12.2011 №11046 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств»  признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Признать незаконными  действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Бурятия по бесспорному списанию денежных средств в сумме 20613617 руб. 94 коп. с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Баин-Зурхе»