Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А78-9259/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

содержания:

-   «Проверено ГЗ ДКРС в сумме 485624,13   08.10.08г.»,

-   «Проверено ГЗ ДКРС в сумме 383190   11.11.08г.».

Под указанными надписями имеется подпись, принадлежащая Потехиной Е.В.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, сам факт проверки документов работниками Заказчика не свидетельствует о согласовании лицом, уполномоченным действовать от имени ОАО «РЖД», вопроса оплаты удорожания.

При этом, из ответов начальника ДКРС-Чита следует, что суммы удорожания не согласованы и не приняты к оплате (л.д. 87, 89 т. 9).

В пункте 2.6 договора генерального подряда от 19.11.2007 № 2859 предусмотрена возможность компенсации разницы в стоимости материалов при условии наличия остатка средств по непредвиденным затратам, оформленных в соответствующий отчетный период по всей номенклатуре материалов.

Какие-либо документы, подтверждающие, что генеральному подрядчику (ответчику) заказчик (ОАО «РЖД» в лице ДКРС) компенсировал стоимость удорожания материалов, в дело не представлены.

Согласно пункту 3.3 договора субподряда прочие затраты, включенные в сметную стоимость строительно-монтажных работ и предусматриваемые в соответствующих главах сводного сметного расчета, возмещаются Субподрядчику при их документальном подтверждении, но не более процента, установленного сметой.

Доказательства представления соответствующих документов ответчику материалы дела не содержат. Сводный сметный расчет в материалы дела не представлен.

В деле имеется только процентный расчет надбавки от 18.11.2008 № 236 (л.д. 95 т. 1) в размере 19%, не подтвержденный первичными документами и не позволяющий установить его относимость к спорному объекту, на котором выполнялись подрядные работы (ст. Бырка). На указанном документе имеется входящий штамп ДКРС. Доказательства передачи расчета и первичных документов, сведений о численности, заработной плате и движении работников (л.д. 35-39 т. 9) в подтверждение размера надбавок к заработной плате ответчику – ОАО «РЖДстрой» в материалы дела не представлены.

Правомерными являются также выводы суда первой инстанции со ссылкой на пункт 12.2. договора субподряда, применительно к положениям абзаца 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что поскольку превышение проектных объемов и стоимости работ не согласовано с ответчиком, не подтверждено  Дополнительным соглашением сторон, постольку оплата выполненной по договору субподряда работы правомерно произведена ответчиком по ценам, согласованным в подписанных справках о стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца.

Доводы,  изложенные в  апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  получили правильную правовую оценку,  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Принятый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом  не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от  17 апреля 2012 года по делу № А78-9259/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                          Скажутина Е.Н.

Судьи:                                                                         Клочкова Н.В.

Бушуева Е.М.