Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А19-6215/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А19-6215/2012

«16» июля 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Пищевик» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2012 года по делу №А19-6215/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Пищевик» (ОГРН 1063802000514, ИНН 3802010672, адрес места нахождения: 666901, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Первомайская, 2) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области   (ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080, адрес места нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Красноармейская, д.15) о  признании незаконным и отмене постановления № 2-24-2, вынесенного 21 февраля 2012 года временно исполняющим обязанности главного государственного инспектора Бодайбинского района по пожарному надзору Абаевым А.В., о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, принятое судьей Мусихиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Пищевик», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления №2-24-2, вынесенного 21 февраля 2012 года временно исполняющим обязанности главного государственного инспектора Бодайбинского района по пожарному надзору Абаевым А.В., о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от  21 мая 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о правомерности назначения наказания по части 4 статьи 20.4 Кодекса и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что Общество не согласно с решением суда, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что законному представителю Общества не были разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении, а с письменным изложением прав не мог ознакомиться ввиду плохого зрения и отсутствия очков; в журнале проверок Общества отсутствует запись о проведенной проверке; листы предписания №6/1/1-47 подписаны как «Русапов», а не Русанов; суд первой инстанции не известил законного представителя Общества о перерыве дела на 02.05.2012, что не позволило задать вопросы Русанову Г.А.; ни законной представитель Общества, ни его защитник не были уведомлены о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; Общество неправомерно привлечено одновременно по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не допустимо, поскольку одним протоколом и постановлением нельзя привлечь по нескольким статьям, а протокол об административном правонарушении должен быть составлен по каждому правонарушению.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством административный орган просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.06.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Оспариваемым постановлением № 2-24-2 от 21.02.2012 о назначении административного наказания (т. 1, л. 126) Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что санкция Обществу определена по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суд апелляционной инстанции считает, что фактически действия Общества квалифицированы по части 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как установлено материалами дела об административном правонарушении, Общество допустило нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, которые образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так согласно материалам дела, в здании сторожки, стояночно-ремонтных боксах №№1, 2, 3 помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В административном здании помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; над эвакуационными выходами из здания отсутствуют световые табло «Выход», выполненные от независимого источника электроснабжения.

Помещение столярной мастерской не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; допущено загромождение путей эвакуации различными материалами.

Помещение слесарной мастерской не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Помещение кондитерского цеха не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; над эвакуационными выходами отсутствуют световые табло «Выход», выполненные от

независимого источника электроснабжения.

Помещение цеха по производству молочной продукции не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; над эвакуационными выходами отсутствуют световые табло «Выход», выполненные от независимого источника электроснабжения; открывание дверей эвакуационных выходов выполнено не по направлению выхода людей из здания.

Помещение основного цеха по производству хлебобулочной продукции не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; над эвакуационными выходами отсутствуют световые табло «Выход», выполненные от независимого источника электроснабжения.

Помещение малого цеха по производству хлебобулочной продукции не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Помещение склада готовой продукции не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанное не соответствует требованиям статей 6, 83, 84, 151 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности»; пунктам 37, 47, 48, 57, 61 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 №313, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 27.06.2003, регистрационный № 4838, введенных в действие с 30.06.2003; прил. А СП 5.13130.2009; таб. №2 СП 3.13130.2009.

Таким образом, материалами подтверждается наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается апелляционной жалобой наличие в действиях Общества состава правонарушения, охватываемого диспозициями части 1 и части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом квалификация по каждому правонарушению в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении носят самостоятельный характер.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что ОАО «Пищевик», имея возможность обеспечить соблюдение обязательных требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие, в силу своего правого статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не подписан понятыми, а законный представитель не присутствовал на проверке.

Из материалов дела следует, что акт проверки № 6 от 27.01.2012 оформлен в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Приказом Министерства экономического развития РФ от 30.04.2009 №141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», непосредственно после завершения проверки в двух экземплярах.

При проведении проверки в отношении Общества присутствовали начальник производства ОАО «Пищевик» Гуринов Н.Н. и инженер по ОТ и ПБ ОАО «Пищевик»