Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А19-6215/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Климова Т.А.

Акт проверки от 27.01.2012 вручен лично руководителю - генеральному директору ОАО «Пищевик» Попович М.И. 01.02.2012, о чем свидетельствует его подпись в данном акте (т.1, л. 49).

Согласно  статье 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 20 названного закона.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается в действиях административного органа грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», установленных частью 2 статьи 20 названного закона.

Поскольку к указанным обстоятельствам не относится отсутствие записи о проведенной проверке в журнале проверок, суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о незаконности результатов проверки по данным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что предписание №6/1/1-47 об устранении нарушений от 01.02.2012, подписано «Русаповым», а последний лист пописан Русановым, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку исследовав данный документ (т. 1, л. 61) и оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел каких-либо сомнений в том, что данный документ составлен и подписан Русановым Г.А.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необъективно рассмотрел дело, в связи с тем, что суд первой инстанции не уведомил представителя Общества о перерыве в судебном заседании 02.05.2012.

Как следует из материалов дела (т. 2, л. 31) 02.05.2012 законный представитель Общества участвовал в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, 02.05.2012 был объявлен перерыв в судебном заседании на 10.05.2012 до 15 ч. 30 мин. В подтверждение того, что Попович М.И. уведомлен о перерыве, имеется роспись данного лица (т. 2, л. 30).

10.05.2012 суд вынес определение об отложении рассмотрения дела на 17.05.2012, о чем размещена информация в сети интернет 11.05.2012 (т. 2, л.36).

17.05.2012 заявитель в судебное заседание не явился.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что законному представителю Общества не разъяснены права в порядке статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из материалов дела (т. 1, л. 121), при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица был представлен под роспись текст, согласно статьям 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статье 51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из записи на данном уведомлении о правах, законный представитель Общества указал, что права и обязанности ему не разъяснены. Между тем, из указанного не следует, что у законного представителя возникли какие-либо вопросы с ознакомлением перечня прав и обязанностей, предоставленных ему в письменном виде.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, что законный представитель Общества не обладает навыками грамоты и не имел возможности прочитать представленный ему текст, либо не осознавал его содержание.

Довод апелляционной жалобы о том, что он на момент ознакомления с правами не имел очков, в связи с чем не мог ознакомиться с содержанием протокола, оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку доказательств данного обстоятельства в суд не представлено, боле того сделанная собственноручная надпись в протоколе к качестве возражений и объяснений свидетельствует об обратном.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что законный представитель Общества не был надлежащим образом уведомлён о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку указанное противоречит определению от 06.02.2012 (т. 1, л. 207-225), определению от 10.02.2012 (т. 1, л. 229-226) и почтовому уведомлению (т. 1, л. 227).

Довод апелляционной жалобы о том, что данное уведомление не свидетельствует о его получении законным представителем Общества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами и, в частности, сведениями, полученными с Почты России.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что административный орган не уведомил о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении защитника Общества, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указанной обязанности для административного органа, если надлежащим образом уведомлён законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что какие-либо нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности материалами дела не подтверждаются.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что Общество было правомерно привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что в действиях Общества имеется состав правонарушений, охватываемый диспозициями частей 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не привело к нарушению прав заявителя, поскольку административный орган, в нарушение установленного порядка квалифицировал действия Общества только по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание только за нарушения, охватываемые диспозицией данной нормы. То, что при наличии в действиях Общества составов правонарушений, охватываемых диспозициями частей 1 и 3 данной статьи, ему не было назначено наказание по данным правонарушениям, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в целом.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что протокол составлен не на каждое правонарушение, поскольку пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Более того, из протокола по делу об административном правонарушении и постановления усматривается, что они содержат подробную квалификацию по каждому из названных правонарушений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «21» мая 2012 года по делу №А19-6215/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Г.Г. Ячменёв