Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А19-13992/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Под разъяснением следует понимать изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении.

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения. Главное условие при разъяснении - нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам). Если в результате разъяснения в содержание решения вносятся изменения, то определение о разъяснении решения подлежит отмене.

Следовательно, суд не вправе изменять содержание судебного акта, вносить дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

По мнению суда апелляционной инстанции, аналогичные правовые подходы подлежат применению и при разъяснении определения суда.

Рассмотрев указанное выше заявление ОАО КБ «Байкалкредобанк», суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2011 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А19-13992/09-37 указав, что:

1) с открытого акционерного общества Коммерческий банк «Байкалкредобанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ола-Маг плюс» подлежат взысканию денежные средства в размере 9 989 255 руб.

2) открытое акционерное общество Коммерческий банк «Байкалкредобанк» вправе восстановить право требования от общества с ограниченной ответственностью «Ола-Маг плюс» уплаты задолженности по договору кредитной линии №4-743 от 30.05.2008 посредством предъявления соответствующего требования в рамках дела о банкротстве ООО «Ола-Маг плюс» в соответствии с установленным Законом о банкротстве порядком предъявления требования к должнику, в том числе в качестве требования кредитора,  обеспеченного залогом имущества должника.

3) вопрос о признании требования открытого акционерного общества Коммерческий банк «Байкалкредобанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Ола-Маг плюс» в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника может будет разрешаться судом в случае предъявления открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Байкалкредобанк» требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ола-Маг плюс».

А апелляционной жалобе ОАО КБ «Байкалкредобанк» указывает на то, что при рассмотрении его заявления суд первой инстанции  по сути вышел за рамки заявленных  им требований, не рассмотрев по существу заявление о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку как следует из резолютивной части обжалуемого судебного акта в удовлетворении заявления ОАО КБ «Байкалкредобанк» о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа отказано. Соответственно суд рассмотрел названное требование ОАО КБ «Байкалкредобанк», не найдя оснований для его удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист серии АС №004275043 от 08.02.2012 содержит резолютивную часть определения Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2011.

При этом поставленные ОАО КБ «Байкалкредобанк» перед арбитражным судом вопросы (№ 1, 2 и 4) направлены не на разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а на рассмотрение вопросов, по существу затрагивающих содержание определения от 06.10.2011.

В частности, рассмотрев вопросы № 1, 2 и 4 судом разъяснено, что на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2011, с открытого акционерного общества Коммерческий банк «Байкалкредобанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ола-Маг плюс» подлежат взысканию денежные средства в размере 9 989 255 руб., а открытое акционерное общество Коммерческий банк «Байкалкредобанк» вправе восстановить право требования от общества с ограниченной ответственностью «Ола-Маг плюс» уплаты задолженности по договору кредитной линии №4-743 от 30.05.2008 посредством предъявления соответствующего требования в рамках дела о банкротстве ООО «Ола-Маг плюс» в соответствии с установленным Законом о банкротстве порядком предъявления требования к должнику, в том числе в качестве требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника.

В отношении вопросов КБ «Байкалкредобанк» (ОАО), связанных обеспечением по кредиту, суд полагает необходимым разъяснить, что вопрос о признании требования открытого акционерного общества Коммерческий банк «Байкалкредобанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Ола-Маг плюс» в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, будет разрешаться судом в случае предъявления открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Байкалкредобанк» требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ола-Маг плюс».

Вопрос №2 заявления ОАО КБ «Байкалкредобанк» по существу касается порядка действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и которые должен совершить судебный пристав-исполнитель.

При этом как верно указано судом первой инстанции такой порядок определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, заявителем не указано, какие именно неясности содержит исполнительный документ, в том числе в отношении порядка его исполнения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставленные ОАО КБ «Байкалкредобанк» перед Арбитражным судом Иркутской области вопросы о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения были рассмотрены в полном объеме, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2012 года по делу №А19-13992/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий одного месяца в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                О.А. Куклин

К.Н. Даровских