Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А78-239/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д)         проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

е)  осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств;

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения. Аналогичные мероприятия предусмотрены договором Ю-09-4 от 27.02.2009 и выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела техническими условиями, актом технологического присоединения, актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

Выполнение проектной документации согласно пояснениям представителей не требовалось.

Доводы истца о необходимости возмещения ему затрат на строительство линии 04 кВ судом правомерно отклонены как необоснованные, поскольку указанные мероприятия согласно техническому заданию являются обязательством ООО «ССЗ-Управление», а истцом не представлено в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих, что строительство произведено им не в границах участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя (пункт 25 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 17 Правил № 861, размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 3.2 договора Ю-09-4 от 27.02.2009 стоимость услуги по технологическому присоединению определена согласно решению Региональной службы по тарифам Читинской области от 19.02.2008 № 10.

Так, согласно приложению к названному решению размер платы за технологическое присоединение к одному источнику энергоснабжения от электрических сетей филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» за присоединяемую мощность от 101 до 750 кВт на напряжении 6-10 кВ составляет 7207,65 руб./кВт.

Учитывая, что истцом была заявлена мощность 102 кВт, то размер платы за технологическое присоединение составит 735180,30 руб. (7207,65 руб. х 102 кВт), что соответствует стоимости, указанной в пункте 3.1 договора и оплаченной истцом платежными поручениями № 172 от 16.04.2009, № 331 от 19.06.2009.

Доводы истца о том, что в решении Региональной службы по тарифам Читинской области № 10 от 19.02.2008 тариф установлен для присоединяемой мощности от 101 до 750 кВт на напряжении 6-10 кВ, тогда как истцом заявлено напряжение 380 В (0,4кВ), не может освобождать его от обязанности оплаты технологического присоединения по тарифу, установленному уполномоченным органом в сфере тарифного регулирования.

Основным источником питания в технических условиях указан: ПС 110/35/6 кВ «Кокуй», ВЛ-6кВ № 2.

Согласно письму Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.05.2011 №05/1088 в точках присоединения 0,4 кВ при расчетах тарифов на передачу энергии и тарифов на технологическое присоединение принимается значение питающего (высшего) напряжения подстанции, т.е. напряжение 6-10 кВ.

Исходя из смысла положений решения РСТ № 10 от 19.02.2008, размер платы за технологическое присоединение зависит от заявленной мощности, а не от объема выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Такие случаи истцом не указаны и законом не установлены.

Экспертное заключение по расчету размера платы за технологическое присоединение региональной службы по тарифам, на которое ссылается истец, не является приложением к решению Региональной службы по тарифам Читинской области от 19.02.2008 № 10, а, следовательно, не является нормативным документом, подлежащим обязательному применению.

Как указано в пункте 18 Методических указаний от 23.10.2007, расчет ставки за 1 кВт мощности технологического присоединения производится на основе представленных в       уполномоченный       орган       исполнительной       власти       в области  государственного регулирования тарифов сетевой организацией прогнозных данных о планируемых расходах за технологическое присоединение на календарный год. При этом указанные данные определяются сетевой организацией с учетом перспективного плана мероприятий по присоединению и прогнозируемого спроса на дополнительную мощность  в зонах существующей и будущей застройки на основании утвержденных в установленном порядке инвестиционных программ. В целях недопущения необоснованного роста размера платы за технологическое присоединение сетевая организация также представляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов фактические данные о количестве и стоимости технологических присоединений за предшествующий регулируемый период.

Плановые расходы сетевой организации на присоединение могут отличаться от фактически понесенных затрат в каждом конкретном случае, что регулируется посредством применения стандартизированных тарифных ставок.

Представитель третьего лица в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердил, что установленные на 2008 год тарифы являются усредненными (стандартизированными), соответственно учтенные при утверждении тарифов расходы, не могут быть соотнесены с конкретным заказчиком, а также периодом оказания услуг (2009).

Доводы истца о необходимости расчета для него индивидуального тарифа не основаны на нормах права.

Согласно пункту 30 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке. В пунктах 35-37 Правил № 861 предусматривается, что по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется для заявителя, в пользу которого предполагается перераспределить присоединенную мощность.

В данном случае таких оснований не было.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2012 года по делу № А78-239/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                       О.А. Куклин

                                                                                                       Н.М. Панькова