Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А78-501/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

федеральным законом и соответствующим договором.

Вклады принимаются только банками, имеющими такое право в соответствии с лицензией, выдаваемой Банком России, участвующими в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках и состоящими на учете в организации, осуществляющей функции по обязательном у страхованию вкладов. Банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками. Привлечение средств во вклады оформляется договором в письменной форме в двух экземплярах, один из которых выдается вкладчику.

На основании статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования или на определенный срок) относится к банковским операциям.

В соответствии со статьей 2 Закона о банках и банковской деятельности банк – это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующим банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц; размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно статье 1 названного Закона исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц имеет кредитная организация – банк.

Согласно части 1 статьи 835 ГК РФ право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из совокупности приведенных норм следует, что организация, не являющаяся кредитной и не имеющая соответствующей лицензии, не вправе осуществлять такой вид банковских операций, как привлечение во вклады денежных средств физических лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кооперативом в эфире телеканала «Альтес» размещалось рекламное поле, содержащее следующий текст: «Ваши мечты станут реальностью вместе с Кредитно-потребительским кооперативом граждан «Русский Америко-Евро Финанс». Внесите свой вклад или получите займы под выгодные проценты. Вступайте в кредитный кооператив, и для вас откроется привлекательный мир финансов. Кредитно-потребительский кооператив граждан «Русский Америко-Евро Финанс». Ул. Хабайровская, 25, офис №37, ул. Ленинградская, 54. Консультации по всем вопросам вступления в кооператив, оформления пакета документов при вступлении, получении займов, внесения вкладов по тел. 325-920, 325-921, 359-777, 359-778, 358-777. Кредитно-потребительский кооператив граждан «Русский Америко-Евро Финанс» действует на основании ФЗ «О кредитной кооперации» №190. ОГРН №10875050000164 от 05.03.2008 года».

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что из буквального прочтения указанной рекламы следует, что она обращена к неопределенному кругу лиц с предложением внести вклад под выгодный процент, то есть кооператив в нарушение вышеприведенных норм закона предлагает гражданам банковскую услугу в виде внесения вклада под выгодный процент.

Следовательно, вышеуказанная реклама в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе является недостоверной, а поэтому вышеприведенные действия кооператива образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в полном объеме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод кооператива о том, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку Забайкальское УФАС России не принято во внимание, что размещенное в рекламе словосочетание «внесите свой вклад» использовано как синоним значению «взнос, лепта, вложение в общее дело», а не как значение – банковский вклад (банковский депозит) и оно обращено только к потенциальным членам кредитного потребительского кооператива граждан (ограниченному кругу лиц), а не к неопределенному кругу лиц.

Как указал суд первой инстанции, из буквального содержания спорной рекламы следует, что она обращена к неопределенному кругу лиц, поскольку в ней не содержится указание на то, что внесение вклада под выгодный процент распространяется исключительно на членов кооператива и внесение указанного вклада возможно только при получении членства в кооперативе.

Несостоятельно утверждение, что размещенное в рекламе предложение внести вклад под выгодный процент является в действительности предложением внести взнос при вступлении в члены кооператива, поскольку это утверждение также не соответствует содержанию оспариваемой рекламы. Предложение вступить в члены кооператива расположено в конце текста рекламы и не взаимосвязано с предложением внести вклад под выгодный процент.

Размещенное в рекламе предложение внести вклад по выгодный процент вводит неопределенный круг лиц в заблуждение относительно характера предлагаемой кооперативом услуги.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорная реклама содержит такие сведения, как: «Консультации по всем вопросам вступления в кооператив, оформления пакета документов при вступлении, получении займов, внесения вкладов по тел. 325-920, 325-921, 359-777, 359-778, 358-777».

Поскольку реклама – это информация, адресованная неопределенному кругу лиц, суд может самостоятельно дать оценку этой информации с точки зрения лица, которому она адресована.

По мнению суда апелляционной инстанции указание на консультации, в том числе по вопросам внесения вкладов, однозначно неопределенным кругом лиц, которому адресована спорная реклама, во множественном числе не воспринимается как предполагаемые кооперативом значения «взнос, лепта, вложение в общее дело».

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению от 19.01.2012 № 248 сумма штрафа назначена Кооперативу в пределах минимального размера санкции, предусмотренной за совершение указанного правонарушения в размере по 100 000 рублей.

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, при надлежащем извещении законного представителя Кооператива.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Согласно статье 3 Закона о рекламе реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу указанного, основной ее целью является доведение до потребителей предлагаемого товара (работы, услуги), что свидетельствует о том, что часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ направлена на охрану прав потребителей от ненадлежащей рекламы, поскольку такое лицо признается слабой стороной данных отношений, не обладающим специальными познаниями.

В силу указанного и с учетом того, что в данном конкретном случае распространяемая Кооперативом реклама является недостоверной, правонарушение не может быть признано малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Судом не установлено в обстоятельствах допущенного Кооперативом правонарушения какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности деяния.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, не усмотрел в действиях общества признаков малозначительности административных правонарушений.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания