Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А78-10661/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

(свидетельство  75АА 334526 от 01.02.2012г.).

        Следовательно, ФГУ «Сибирское территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» является лицом, которому принадлежит право распоряжения данным имуществом.

Доводы ответчика ООО «Управляющая компания Домоуправление №4» о том, что спорное помещение в составе всего помещения № 9 относится к категории общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем, управляющая компания в соответствии с договором об управлении домом уполномочена и вправе была заключить оспариваемый договор аренды,  подлежат отклонению.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На момент рассмотрения настоящего дела отсутствует решение суда, являющееся основанием для внесения записи в ЕГРП о праве собственности иного лица на спорное имущество.

Следует отметить, что сам по себе факт расположения спорного нежилого  помещения в подвале многоквартирного жилого дома не означает автоматическое отнесение данного помещения к категории общего имущества собственников многоквартирного дома, предназначенного для обслуживания многоквартирного жилого дома, обеспечения возможности нормального пользования им и проживания в нем физических лиц (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

        Материалы дела не содержат доказательств, позволивших бы суду прийти к выводу о том, что спорное имущество, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома, не было  изначально предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и  фактически использовались в качестве общего имущества домовладельцами.

        Таким образом, ООО «Управляющая компания Домоуправление №4» не подтвердило доказательствами наличие у него полномочий в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сдачу спорного имущества в аренду.

        Заключение договора аренды №90 от 11.04.2011 года между ответчиками противоречит статьям 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет недействительность в силу ничтожности названного договора.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 названного Кодекса установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Кохинор» является законным владельцем спорного помещения на основании договора аренды №24-04в от 01.01.2004 с учетом соглашения от 01.01.2009г., который сторонами не расторгнут. Помещение было передано в пользование истцу по акту приема-передачи от 01.01.2009.

Однако, как следует из пояснений истца, не оспоренных ответчиками, в марте 2011 года ООО «Управляющая компания Домоуправление № 4» уведомило истца о освобождении занимаемых помещений, а ООО «Зеленый век» фактически завладело этими помещениями, предоставив договор аренды №90 от 11.04.2011г.

         Собственником имущества поддержан иск ООО «Кохинор» об истребовании спорного нежилого помещения у ООО «Зеленый век» и передаче чего именно истцу.

С учетом обстоятельств, изложенных выше, спорный объект недвижимости находится в незаконном владении ООО «Зеленый век».

Из пояснений истца, против которых не возражали третьи лица, следует, что в соответствии с соглашением от 01.01.2009г. к договору аренды от 01.01.2004г., ввиду наличия перегородки в помещении под литером 9 (площадью 46,3 кв.м.), фактически истцу было передано помещение площадью 40,43 кв.м. После производства согласованных с арендодателем перепланировок и изготовления нового технического паспорта от 2010 года, фактически арендатор стал пользоваться помещениями общей площадью 45,1 кв.м., в том числе: помещение  по литером 2 площадью 1,1 кв.м, помещение под литером 3 площадью 1,1 кв.м., помещение под литером 4 площадью 8,8 кв.м., помещение под литером 5 площадью 6,5 кв.м, помещение под литером 6 площадью 27,6 кв.м.

       Соглашением от 24.05.2012 года об изменении договора аренды №24-04в стороны внесли изменения в договор аренды №24-04в от 01.01.2009г., определив общей площадью сдаваемых в аренду помещений 45,1 кв.м.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что истцом истребуется из незаконного владения ООО «Зеленый век» помещение №9, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 126.

Согласно представленному в дело в суде апелляционной инстанции акту от 09.09.2012г., составленному Краевым государственным унитарным предприятием «Забайкальское БТИ», помещение комната №9 (переданная в аренду истцу) общая площадь которой по данным технической инвентаризации от 26.02.1987г. составляла 46,3 кв.м., в настоящее время, по данным технической инвентаризации от 02.04.2010г. имеет общую площадь 42,9 кв.м. и состоит из комнаты №4 площадью 8,8 кв.м., комнаты № 5 площадью 6,5 кв.м., комнаты№ 6 площадью 27,6 кв.м. 

Поскольку истцом заявлен иск об истребовании помещения № 9,  суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований и находит подлежащим удовлетворению иск об истребовании помещений, входящих в его границы в соответствии с  данными технической инвентаризации от 02.04.2010г.,  в т.ч.:  комнаты №4 площадью 8,8 кв.м., комнаты № 5 площадью 6,5 кв.м., комнаты№ 6 площадью 27,6 кв.м. 

        При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия  полагает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным  пунктами 1,3,4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

       Судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме 8000 рублей и при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежат распределению по правилам, установленным статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5000 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2012 года по делу № А78-10661/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

       Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кохинор» удовлетворить.

        Признать недействительным договор аренды нежилого помещения №90 от 11.04.2011 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление №4» и обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый век».

        Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Зеленый век» нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 126, помещение 9, общей площадью 42,9 кв.м., в т.ч. комнату 4 площадью 8,8 кв.м., комнату 5 площадью 6,5 кв.м., комнату 6 площадью 27,6 кв.м.  по данным технической инвентаризации от 02.04.2010г.

      Обязать общество с ограниченной ответственностью «Зеленый век» в течение 30 дней с даты принятия настоящего постановления передать обществу с ограниченной ответственностью «Кохинор» нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 126, помещение 9, общей площадью 42,9 кв.м., в т.ч. комнату 4 площадью 8,8 кв.м., комнату 5 площадью 6,5 кв.м., комнату 6 площадью 27,6 кв.м.  по данным технической инвентаризации от 02.04.2010г.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление №4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кохинор» судебные расходы в сумме 5000 рублей.

      Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Зеленый век» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кохинор» судебные расходы в сумме 5000 рублей.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия. 

   Председательствующий                                                       Е.Н.Скажутина

   Судьи                                                                                     Е.М.Бушуева

                                                                                                  Н.В.Клочкова