Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А19-22258/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-22258/2011

18 июля 2012 года               

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Куклина О.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года по делу №А19-22258/2011 по исковому заявлению Толстоуховой Людмилы Вадимовны, Рютина Сергея Ивановича, Солодковой Галины Андреевны, Ведерникова Степана Георгиевича к Закрытому акционерному обществу «Ангарский лес» (место нахождения: 666350, Иркутская область, Усть-Удинский район, п. Усть-Уда, ул. Лесная,3, ОГРН 1023802770672, ИНН 3842000896), открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (место нарождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании договоров ипотеки №219/и-3, №219/и-4, поручительства №219/п-1 от 13.12.2010 недействительными (суд первой инстанции Коломинова Н.Ю.),

при участии в судебном заседании представителя ОАО «Сбербанк России» Колобовой О.И. (доверенность от 30.05.2011), представителя истцов Толстоуховой Людмилы Вадимовны, Рютина Сергея Ивановича, Солодковой Галины Андреевны, Ведерникова Степана Георгиевича - Сухорученко В.А. (доверенности от 30.12.2011, 22.12.2011, 22.12.2011, 30.12.2011);

установил:

Толстоухова Людмила Вадимовна, Рютин Сергей Иванович, Солодкова Галина Андреевна, Ведерников Степан Георгиевич (далее – Толстоухова Л.В., Рютин С.И., Солодкова Г.А., Ведерников С.Г., истцы) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Ангарский лес» (далее - ЗАО «Ангарский лес»), открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») о признании недействительными договоров ипотеки №219/и-3, №219/и-4, договора поручительства №219/п-1 от 13.12.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Госстрой» (место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Урицкого, 8, 402, ОГРН 1093850009296, ИНН 3808208100) (далее – ЗАО «Госстрой»), общество с ограниченной ответственностью  «Регион -ТМ» (место нахождения: Красноярский край, с. Дзержинское, ул. Студенческая, 20, стр.1, пом.8, ОГРН 1053811110495, ИНН 3811091036) (далее – ООО «Регион -ТМ»), Колесников Александр Леонидович (далее – Колесников А.Л.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными следующие договоры, заключенные между ЗАО «Ангарский лес» и ОАО «Сбербанк России»: договор поручительства от 13.12.2010 №219/п-1; договор ипотеки от 13.12.2010 №219/и-3; договор ипотеки от 13.12.2010 №219/и-4; договор залога от 13.12.2010 №219/з-1.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость сделок на момент их заключения превышала 25 % балансовой стоимости активов общества, следовательно, сделки являются крупными, в связи с чем их совершение требовало одобрения общего собрания участников ЗАО «Ангарский лес». Однако в нарушение требований закона и устава общества, указанные договоры заключены без соответствующего одобрения участниками общества. Данный факт ответчиком ЗАО «Ангарский лес» не оспаривается. Представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Ангарский лес» от 13.12.2010 №3/200 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства одобрения спорных сделок, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2012 по делу №А19-19131/2011 решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Ангарский лес», оформленные указанным протоколом №3/2009, признаны недействительными по всем вопросам повестки дня в связи с существенным нарушением установленного законодательством порядка проведения собрания, истцы участия в собрании не принимали. Суд пришел к выводу, что содержание указанного протокола не соответствует требованиям законодательства. ОАО «Сбербанк России» не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении спорных сделок, и не потребовало представления всех необходимых документов для подтверждения действительности совершаемых сделок, не выяснило, в связи с чем ЗАО «Ангарский лес» поручается всем имеющимся у него в активе имуществом за ЗАО «Госстрой».Наличие материально-правового интереса ЗАО «Ангарский лес» в заключении спорных сделок материалами дела не подтверждается. Спорные сделки заключены в один день – 13 декабря 2012 года между одними и теми же сторонами – ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Ангарский лес» с единой целью – обеспечение исполнения ЗАО «Госстрой» обязательств по договору от 13.12.2010г. №219 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Сбербанк» России» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что текс протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Ангарский лес» от 13.12.2010 составлен в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 63  и пункта 4 статьи 79 Федерального закона №208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах». В протоколе отражены все установленные законом сведения, при этом законодательством не установлено типовых или рекомендуемых к заполнению форм протоколов одобрения, что свидетельствует о возможности свободного изложения всей необходимой информации. Сам факт наличия у банка подлинного протокола, подписанного уполномоченным лицом общества с приложением оттиска его печати, означает предоставление банком доказательств проявления разумности, осмотрительности и не информированности банка о факте проведения собрания акционеров и как следствие недействительности протокола. Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не закреплена обязанность залогодержателя/кредитора по установлению оснований передачи имущества в залог, либо предоставления поручительства за третье лицо. Банк, установив платежеспособность поручителя, установив стоимость закладываемого имущества и получив протокол №3/2009 общего собрания акционеров ЗАО «Ангарский лес» проявил должную осмотрительность и удостоверился в действительности совершаемых сделок.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк» России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ЗАО «Ангарский лес» и третьих лиц не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2010 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ЗАО «Госстрой» (заемщик) заключен договор №219 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 185 000 000 руб. на срок по 12.12.2020.

В обеспечение исполнения ЗАО «Госстрой» обязательств по указанной сделке 13.12.2010 между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Ангарский лес» заключены следующие договоры:

- Договор ипотеки №219/и-3, предметом которого является передача залогодателем (ЗАО «Ангарский лес») в залог залогодержателю (ОАО «Сбербанк России») принадлежащего на праве собственности залогодателю недвижимого имущества общей залоговой стоимостью 22 767 750 руб.;

- Договор ипотеки №219/и-4, предметом которого является передача залогодателем (ЗАО «Ангарский лес») в залог залогодержателю (ОАО «Сбербанк России») принадлежащего на праве собственности залогодателю недвижимого имущества общей залоговой стоимостью 70 944 750 руб.;

- Договор поручительства №219/п-1, в соответствии с которым поручитель (ЗАО «Ангарский лес») обуется отвечать перед банком за исполнение ЗАО «Госстрой» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №219 от 13.12.2010;

- Договор залога №219/з-1, на основании которого залогодатель (ЗАО «Ангарский лес») передало в залог залогодержателю (ОАО «Сбербанк России») имущество залоговой стоимостью 29 449 500 руб.

От имени ЗАО «Ангарский лес» данные сделки подписаны генеральным директором, являющимся также и акционером общества и обладающим 679 голосами, Константиновым В.Г.

Полагая, что спорные договоры являются крупными сделками, совершенными с нарушением установленного действующим законодательством порядка одобрения крупных сделок, истцы обратились в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом пункта 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Согласно статье 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Таким образом, в круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению по иску о признании крупной сделки недействительной, входят вопросы о том, является ли оспариваемая сделка крупной по смыслу названного Федерального закона, имело ли место принятие решения уполномоченным на то органом управления общества о совершении крупной сделки или ее последующее одобрение.

Как следует из материалов дела, истцы:

- Рютин Сергей Иванович является акционером ЗАО «Ангарский лес», обладает 148 именными обыкновенными акциями номинальной стоимостью 0,173 руб., что составляет 12,8% уставного капитала общества;

- Толстоухова Людмила Вадимовна является акционером ЗАО «Ангарский лес», обладает 145 именными обыкновенными акциями номинальной стоимостью 0,173 руб., что составляет 12,5% уставного капитала общества;

- Солодкова Галина Андреевна является акционером ЗАО «Ангарский лес», обладает 151 именной обыкновенной акцией номинальной стоимостью 0,173 руб., что составляет 13,8% уставного капитала общества;

- Ведерников Степан Георгиевич является акционером ЗАО «Ангарский лес», обладает 32 именными обыкновенными акциями номинальной стоимостью 0,173 руб., что составляет 2,8% уставного капитала общества; в связи с чем они обладают правом на обжалование названных выше сделок.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса от 25.10.2010, балансовая стоимость активов ЗАО «Ангарский лес» составляла 94 638 000 руб.  В связи с чем, стоимость сделок (в общей сумме 123 162 000 руб.) на момент их заключения превышала 25 % балансовой стоимости активов общества, следовательно, сделки являются крупными.

Пунктом 7.3.15 устава ЗАО «Ангарский лес» к компетенции общего собрания акционеров отнесено, в том числе, принятие решений об одобрении крупных сделок.

Таким образом, в силу положений статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пункта 7.3.15 устава ЗАО «Ангарский лес» спорные сделки являются крупными, их