Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А78-2106/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело № А78-2106/2011

18 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Монтаж» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2012 года, принятое по делу №А78-2106/2011, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис Монтаж» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о признании недействительным решения от 20.09.2010 №18-09-67, (суд первой инстанции: Н.В.Ломако),

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис Монтаж» (ИНН 7536093680, ОГРН 1087536006458) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ИНН 7536057435;    ОГРН 1047550035400) о признании недействительным решения №18-09-67 от 20.09.2010г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2011 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2011 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела заявитель в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 18-09-67 от 20.09.2010г. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008г. в размере 80 473,65 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008г. в размере 107 297,6 руб.; начисления пени на налог на добавленную стоимость в сумме 77 555,64 руб., на налог на прибыль организаций в сумме 58 534,14 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008г. в сумме 804 736,55 руб., по налогу на прибыль организаций за 2008г. в сумме 1 072 975,92 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2012 года решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите     № 18-09-67 от 20.09.2010г. признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 185 424,15 руб., из них: за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008г. в размере 79 467,75 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008г. в размере 105 956,40 руб., в том числе: 28 696,60 руб. в федеральный бюджет, 77 259,80 руб. в областной бюджет. В остальной части заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что при отсутствии лица идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Нейрон» нет оснований считать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. С учетом наличия смягчающих обстоятельств размер налоговых санкций подлежит уменьшению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указано, что инспекцией не оспаривался факт реальности сделки между ООО «Теплосервис Монтаж» и ООО «Нейрон». Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельству рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговый орган не доказал, что документы по сделке ООО «ТС Монтаж» и ООО «Нейрон» содержат недостоверные сведения, что налогоплательщик проявил неосмотрительность и неосторожность, знал или должен был знать, о том, что от имени ООО «Нейрон» документы подписываются неустановленным лицом. Следовательно, доказательства нереальности осуществления сделки в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, доначисления налога на прибыль за 2008г., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008г., начисление соответствующих пеней и штрафов является необоснованным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 672000 51 51775 4 и телефонограммой. Заказное письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения». Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №672000 51 51774 7. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1, п.п.2 п.4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис Монтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1087536006458, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.03.2011г. (т.1 л.д.39-44).

Как следует из материалов дела, на основании решения от 28 апреля 2010г. №18-09-113 (т.1 л.д.159) налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (НДС) за период с 10.07.2008г. по 31.12.2009г.

25 июня 2010г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.1 л.д.152), которая вручена по доверенности представителю общества в тот же день.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки №18-09-58 от 24.08.2010г. (далее – акт проверки, т.1 л.д.141-150), на который обществом были представлены возражения от 15.09.2010г.

20.09.2010г. материалы проверки были рассмотрены в присутствии представителя    общества, о чем составлен протокол №25-08-300.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки заместителем начальника    налогового органа было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №18-09-67 от 20.09.2010 (далее – решение, т.1 л.д.6-17).

Решением налогового органа общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налогов в виде штрафов в общей сумме 187 771,25руб., в том числе по:    налогу на прибыль организаций за 2008г. в виде штрафа размере 107 297,6 руб., налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008г. в виде штрафа размере 80 473,65 руб., начислены пени в общей сумме 136 343,86руб., в том числе по: налогу на прибыль организаций в сумме 58 534,14 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 77 555,64 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 254,08 руб., предложено уплатить налоговые санкции, пени, а также недоимку по налогам в общей сумме 1 877 712,47руб., в том числе по: налогу на прибыль организаций за 2008г. в сумме 1 072 975,92 руб., налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008г. в сумме 804 736,55 руб.

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю №2.13-20/427 ЮЛ/11830 от 03.11.2010г. решение налогового органа было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества    - без удовлетворения, решение налогового органа утверждено (далее – решение управления, т.1 л.д.121-122).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в указанной части.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или к возмещению, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями,