Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А19-22258/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совершение требовало одобрения общего собрания участников ЗАО «Ангарский лес».

В качестве основного довода истцы ссылаются на то обстоятельство, что о проведении внеочередного общего собрания акционеров 13 декабря 2010 года они не извещались, участия в данном собрании не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали, какие-либо действия по его организации не предпринимались, протокол внеочередного общего собрания акционеров общества подписан генеральным директором ЗАО «Ангарский лес» и его участником Константиновым В.Г. в помещении банка при заключении спорных сделок.

В подтверждение факта одобрения спорных сделок ответчик – ОАО «Сбербанк России» ссылается на имеющийся в материалах дела протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Ангарский лес» от 13.12.2010 №3/2009, который по мнению банка, составлен в соответствии с нормами пункта 4 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований закона и устава общества, указанные договоры заключены без соответствующего одобрения участниками общества, что по существу ответчиком – ЗАО «Ангарский лес» не оспаривается.  Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как основанном на установленных по делу обстоятельствах.

Так в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2012 по делу №А19-19131/2011 по иску Толстоуховой Людмилы Вадимовны, Рютина Сергея Ивановича, Солодковой Галины Андреевны, Ведерникова Степана Георгиевича к закрытому акционерному обществу «Ангарский лес» о признании недействительными решений общего собрания акционеров, оформленных протоколом от 13.12.2010, третье лицо - открытое акционерное общество «Сбербанк России», решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Ангарский лес», оформленные протоколом №3/2009, признаны недействительными по всем вопросам повестки дня.  При этом суды двух инстанций пришли к выводу, что доказательств проведения ЗАО «Ангарский лес» предусмотренной Федеральным законом «Об акционерных обществах» подготовки к общему собранию акционеров от 13.12.2010 в деле не имеется: нет доказательств о времени и месте проведения собрания, о его повестке дня. Протокол №3/2009 подписан только руководителем общества, подписи иных акционеров отсутствуют. Факт участия истцов в общем собрании акционеров от 13.12.2010 также не подтвержден.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В нарушение указанной нормы права протокол №3/2009 от 13.12.2010 не содержит всех существенных условий договоров ипотеки и залога. В протоколе отсутствуют сведения об оценке, указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество, сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры, обязательства обеспеченного ипотекой.

Таким образом, при исследовании указанного протокола банк должен был проверить его форму, в том числе на соответствие требованиям Федерального закона «Об акционерных обществах», Федеральному закону «Об ипотеке».

При этом в указанном протоколе в списке лиц, принявших участие в голосовании, указана Содокова Галина Андреевна. Данное лицо в списке лиц, имеющих право участвовать в собрании и в реестре акционеров, не значится. В реестре акционеров зарегистрирована Солодкова Галина Андреевна, которая, согласно указанному протоколу, участия во внеочередном общем собрании акционеров не принимала.

Таким образом, в собрании принимали участие не все акционеры ЗАО «Ангарский лес».

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк не представил достоверных и достаточных доказательств того, что он не знал или не должен был знать о несоответствии действительности указанных в протоколе сведений, а также того, что проявил необходимую заботливость и осмотрительность при заключении спорных сделок.

Обстоятельств указывающих на последующее одобрение оспариваемых сделок общим собранием акционеров не установлено и материалами дела не доказано.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности.

Хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.

В соответствии с пунктом 2.2 устава основным предметом деятельности ЗАО «Ангарский лес» является заготовка древесины, лесопиление и обработка лесопродукции, производство товаров народного потребления, перевозка лесопродукции

Доказательства того, что спорные сделки являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, материалы дела не содержат.  Как и то, что  при заключении спорных сделок, связанных с возможностью отчуждения практически всего имущества общества, у ЗАО «Ангарский лес» имелся какой-либо материально-правовой интерес.

Приведенная выше статья 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» к крупной сделке относит, в том числе несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения акционерным обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. При этом критерии взаимосвязанности сделок указанной нормой не установлены.

Так же согласно пункту 3 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Суд первой инстанции, отнеся спорные сделки к взаимосвязанным и признав их крупными, обоснованно исходил из того, что спорные сделки заключены в один день – 13 декабря 2012 года между одними и теми же сторонами – ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Ангарский лес» с единой целью – обеспечение исполнения ЗАО «Госстрой» обязательств по договору от 13.12.2010 №219 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

При этом, при сопоставлении стоимости имущества, возможность отчуждения которого предусмотрена спорными взаимосвязанными сделками, с балансовой стоимостью активов общества, следует, что размер поручительства в сумме 185 000 000 рублей составляет более 100% активов общества, отраженных в балансе за 3 квартал 2010 года (94 000 000 руб.). Истцы же в совокупности обладают 41,9% голосов, что больше чем 1/3, соответственно их участие в голосовании акционеров могло повлиять на результаты голосования, в том числе на результаты одобрения спорных сделок.

При рассмотрении дел об оспаривании крупных сделок необходимо исходить из того, что условием для признания сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

В пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае предоставления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера. Целью предъявленного иска должно являться восстановление этих прав и интересов.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции так же было установлено и обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ОАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ЗАО «Ангарский лес» о взыскании 129 585 490 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество (дело №А19-17947/2011). Кроме того, по заявлению ОАО «Сбербанк России» решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2012г. по делу №А19-17773/2011 ЗАО «Госстрой» признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, совершение оспариваемых сделок может повлечь за собой причинение убытков ЗАО «Ангарский лес» и его акционерам, либо возникновение у них иных неблагоприятных последствий.

В соответствии с частью 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:  голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;  не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;  к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными; являются для ЗАО «Ангарский лес» крупной сделкой; совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности; факт нарушения процедуры проведения собрания установлен вступившим в законную силу решением суда от 19.01.2012 по делу №А19-19131/2011.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договоры ипотеки №219/и-3, №219/и-4, поручительства №219/п-1, залога №219/з-1 от 13.12.2010, заключенные между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Ангарский лес», являются крупной сделкой, совершенной с нарушением установленного законом порядка ее одобрения.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года по делу № А19-22258/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                О.А. Куклин 

                                                                                                          К.Н. Даровских