Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А78-385/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента (пункт 34 Правил).

В силу пункта 38 Правил, абонент до начала комплектации узла учета представляет техническую документацию (проект, рабочие чертежи, эскиз, схему) организации водопроводно-канализационного хозяйства, которая в течение не более 15 дней письменно сообщает о замечаниях либо их отсутствии.

Пунктом 41 Правил предусмотрена приемка в эксплуатацию узла учета при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерений на узле учёта должны быть поверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию.

Таким образом, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации устанавливают обязанность абонента согласовывать техническую документацию узла учета с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а также осуществлять приемку узла учета в эксплуатацию при участии представителя данной организации. При отсутствии у абонента приборов учета, в случае неисправности приборов учета либо по истечении их межповерочного срока количество израсходованной питьевой воды может исчисляться по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения только в случае расчетов абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как следует из пояснений представителей сторон, ответчик не согласовывал техническую документацию узла учета с истцом, доказательств обратного в материалы дела  не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что узел учета не был принят в эксплуатацию в установленном законом порядке, и подписанный акт контролером Гурулевой Ю.И. не свидетельствует о принятии прибора учета в эксплуатацию.

Кроме того в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке прибора учета, на основании которого ответчиком был осуществлен расчет задолженности за декабрь 2011 года.

Соответственно истцом правомерно был применён расчетный метод определения объема поставленного энергоресурса.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен, является правильным. Возражений относительно применённой методике и произведенного расчета от ответчика не поступило.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 27 марта 2012 года по делу №А78-8459/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                           О.А. Куклин

Н.М. Панькова