Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А78-1510/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (абзац введен Федеральным законом от 27.07.2006 №137-ФЗ, в ред. Федерального закона от 27.07.2010 №229-ФЗ).

Согласно статье 70 Налогового кодекса РФ  требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 Кодекса).

В соответствии со статьей 71 Налогового кодекса РФ  в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 №САЭ-3-19/825@ утверждена форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (приложение № 1), которая предусматривает отзыв ранее направленного требования в случае, когда обязанность налогоплательщика изменилась.

Изменение обязанности по уплате налога, ее возникновение и прекращение связаны исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным законодательным актом о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Кодекса).

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 44, а также пунктов 2 и 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

Как правильно установлено судом первой инстанции из содержания требования №20383 по состоянию на 19.09.2011 следует, что основанием для его направления в адрес общества инспекция указала решение от 30.06.2011 №17-11/1-7, принятое по результатам налоговой проверки, на основании которого ранее налоговым органом выставлено обществу требование №20295 по состоянию на 15.09.2011 (т.1, л.д.120-122).

Письмом от 20.09.2011 № 0311/9 указанное требование №20295 по состоянию на 15.09.2011 налоговым органом отозвано (т.1, л.д.119).

Из требований №20383 по состоянию на 19.09.2011 и №20295 по состоянию на 15.09.2011 следует, что предложенные в оспариваемом требовании к уплате суммы налогов, пеней и штрафов ранее уже предложены к уплате в требовании №20295 по состоянию на 15.09.2011, в то время как срок для исполнения требования №20383 установлен до 07.10.2011, а требования №20295 – до 05.10.2011.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения соглашается с судом первой инстанции в том, что инспекция в нарушение положений пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила доказательства изменения налоговой обязанности общества по уплате налогов, пени, санкций по основаниям, предусмотренным действующим налоговым законодательством, оспариваемое требование не относится к числу уточненных в порядке статьи 71 Налогового кодекса РФ и по существу является повторным.

Вместе с тем Налоговый кодекс РФ не допускает возможности направления налоговыми органами в адрес налогоплательщика повторных требований. Повторное направление требований об уплате в бюджет обязательных платежей направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания, установленных налоговым законодательством.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что направление налогоплательщику повторного требования об уплате налогов, пеней и налоговых санкций, выставленного на основании одного и того же решения налогового органа от 30.06.2011 №17-11/1-7 не соответствует требованиям статей 69 - 71 Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.            

Суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенный в апелляционной жалобе довод инспекции о том, что необходимость выставления оспариваемого требования возникла в связи с принятием Арбитражным судом Забайкальского края в рамках дела №А78-7422/2011 обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 30.06.2011 №17-1/1-7 и невозможностью в этот период осуществлять мероприятия по принудительному взысканию задолженности по налогам, пени и штрафам, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ, исходит из того, что принятие судом обеспечительных мер не свидетельствует об изменении налоговой обязанности общества по уплате налогов, пени, санкций.    

При этом как правильно указано судом первой инстанции, отзыв требования об уплате налогов действующим налоговым законодательством не предусмотрен.

Доводы инспекции об отсутствии в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в силу отсутствия продления сроков на принудительное взыскание налогов, пеней и санкций апелляционным судом отклоняются, поскольку налоговым органом не доказано, что оспариваемое требование является уточненным требованием по отношению к ранее выставленному требованию.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, признав оспариваемое требование инспекции недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2012 года по делу №А78-1510/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2012 года по делу №А78-1510/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                         Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Э.П. Доржиев

                                                                                                  Е.О. Никифорюк