Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А19-3843/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП Российской Федерации иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП Российской Федерации.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В нарушении приведенных норм права Управлением Росприроднадзора не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие у Митюгина А.В. вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако ни в протоколе об административном правонарушении от 13 января 2012 года № Р-370-в, ни в постановлении по делу об административном правонарушении от 30 января 2012 года Р-370-в Управлением Росприроднадзора не указано, в чем именно выразилась вина предпринимателя.

В частности, в названном постановлении отмечается лишь, что Митюгин А.В. при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности не обеспечил соблюдение экологических требований по размещению и обращению с отходами производства и потребления, а относительно субъективной стороны вменяемого правонарушения предпринимателя имеется только указание на то, что вина подтверждается протоколом об административном правонарушении и актом проверки (т. 1, л.д. 49).   

При этом, как уже отмечалось выше, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте проверки субъективная сторона административного правонарушения каким-либо образом не раскрыта, форма вины (умысел или неосторожность) предпринимателя не указана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях Митюгина А.В. вины не исследовался.

При таких фактических обстоятельствах данного конкретного дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления Управления Росприроднадзора по мотиву недоказанности им состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения (при недоказанности субъективной стороны правонарушения наличие или отсутствие иных элементов состава этого правонарушения, а также его события, не свидетельствует о законности оспариваемого постановления), в связи с чем правильное по существу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что возможное нарушение Управлением Росприроднадзора при проведении проверки предпринимателя требований Закона № 294-ФЗ и Закона о лицензировании является основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении.  

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ в случае проведения проверки с грубым нарушением требований этого Закона отмене судом на основании соответствующего заявления юридического лица (индивидуального предпринимателя) подлежат исключительно результаты проверки.

К оформленным документально результатам проверки по смыслу статей 16 и 17 Закона № 294-ФЗ относятся акт проверки и приложения к нему (заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз и т.д.) и предписание об устранении выявленных нарушений.

Нарушение требований Закона № 294-ФЗ, не относящегося к законодательству об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП Российской Федерации), само по себе не может являться основанием для признания незаконным вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Иными словами, при рассмотрении вопроса о законности постановления по делу об административном правонарушении должны по существу исследоваться обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения такого постановления, а не осуществляться проверка такого постановления на соответствие требованиям Закона № 294-ФЗ и Закона о лицензировании.

При этом каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, как полагает суд апелляционной инстанции, у должностного лица Управления Росприроднадзора имелся предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации повод для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении (непосредственное обнаружение в ходе проведения внеплановой проверки достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП Российской Федерации).

Однако при изложенных выше фактических обстоятельствах дела ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу решения о незаконности оспариваемого постановления административного органа.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2012 года по делу № А19-3843/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2012 года по делу № А19-3843/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

       Председательствующий  судья                                                         Г.Г. Ячменёв

       Судьи                                                                                                   Е.В. Желтоухов

                                                                                                                          В.А. Сидоренко