Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А19-17773/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-17773/2011

«19»  июля 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Паньковой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бушуевым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 28 апреля 2012 года по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО «Госстрой» Николаева М.В. об увеличении фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему по делу №А19-17773/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Госстрой» (ОГРН 1093850009296 ИНН 3808208100, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Урицкого, 8, 402 ) (суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е.)

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: представитель по доверенности от 21.02.2012 Баранова В.В., после перерыва отсутствует

от ЗАО «Госстрой»: до и после перерыва представитель по доверенности от 16.01.2012 Пережогин А.О.

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2012  ЗАО «Госстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Николаев М.В.

Арбитражный управляющий Николаев М.В. 30.03.2012  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об увеличении фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему на основании принятого решения собранием конкурсных кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2012 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, Николаеву М.В. утверждено  ежемесячное        фиксированное вознаграждение в размере 100 000 руб., определив источником его выплаты имущество должника.

ФНС России, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; свидетельства о том, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы являются основанием для увеличения размера вознаграждения. Вместе с тем, арбитражным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ обоснованность увеличения размера вознаграждения не доказана, поскольку кредиторская задолженность превышает балансовую стоимость имущества, что свидетельствует о недостаточности имущества должника для выплаты повышенного вознаграждения конкурсному управляющему; имущество на сумму 165 982 425,90 рублей находится в залоге у ОАО «Сбербанк России», в связи с чем только 5 % от вырученной суммы будут направлены на удовлетворение текущих расходов и только после удовлетворения текущих расходов будут  направлены на погашение требований кредиторов третьей очереди, то есть увеличение вознаграждения конкурсного управляющего повлечет увеличение текущих расходов и как следствие невозможность удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что текущая задолженность должника составляет 11 757 068,02 руб., что свидетельствует о том, что текущие платежи значительны, и их увеличение приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Конкурсным управляющим не проведена оценка имущества должника, что свидетельствует об отсутствии сведений о достаточности имущества должника для погашения кредиторской задолженности. Кроме того, арбитражным управляющим не приведено доказательств увеличения объема и сложности работы конкурсного управляющего и не указано, в чем заключается сложность выполняемой работы, позволяющая увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения в три раза. Довод конкурсного управляющего о принятии мер по включению в реестр требований кредиторов ООО «ВудКрафт», ООО «Глобал Эдж Байкал», ООО «Фридом Воркс», а также обжалование решения ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска несостоятелен, поскольку конкурсный управляющий обязан предъявлять требования о взыскании задолженности  к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником. Довод о том, что документация предприятия была передана конкурсному управляющему в несистематизированном виде, также не доказывает увеличение объема и сложности работ выполняемого конкурсным управляющим, поскольку для проведения экспертного обзора, инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности были привлечены аудиторы, вознаграждение которым в соответствии с выпиской о движении денежных средств уже выплачено. Собранием кредиторов от 23.03.2012 было принято решение об увеличении фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему ЗАО «Госстрой» Николаеву М.В., однако в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания был включен только один кредитор - ОАО «Сбербанк России». Таким образом, не были учтены интересы остальных кредиторов, перед которыми ЗАО «Госстрой» имеет задолженность. Кроме того, решение собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего само по себе не является достаточным основанием для увеличения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО Госстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 05.07.2012 до 11 час. 35 мин. 12.07.2012.

После перерыва в судебное заседания явился представитель  ЗАО «Госстрой».

От ЗАО Госстрой» поступили пояснения по делу.

ФНС России представлен отзыв на пояснения по делу, представленного ЗАО «Госстрой».

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей уполномоченного органа, конкурсного управляющего,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством об увеличении размера фиксированного вознаграждения, конкурсный управляющий должника Николаев М.В. указал, что собранием кредиторов должника от 23.03.2012 было принято решение об увеличении ежемесячного вознаграждения конкурсного ЗАО «Госстрой» Николаева М.В. до 100 000 руб.  Конкурсным управляющим было указано на наличие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на выплату повышенной суммы вознаграждения, в подтверждение чему представлена инвентаризационная опись залогового имущества ЗАО «Госстрой» от 01.02.2012 с балансовой стоимостью такого имущества 165 982 425,90 руб. Единогласным решением участников собрания кредиторов ЗАО «Госстрой», фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего установлено в размере 100 000 руб. Мотивами принятия вышеназванного решения послужили следующие обстоятельства. Так, ликвидатором ЗАО «Госстрой» Булдаковым В.Г. были переданы лишь печать и учредительные документы общества. С момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и по настоящее время, конкурсным управляющим было потрачено время по восстановлению списка дебиторов предприятия с целью дальнейшего предъявления к ним требований по погашению задолженности для пополнения конкурсной массы и последующего расчета с кредиторами ЗАО «Госстрой». По итогам проведенных мероприятий было выявлено 88 дебиторов должника, общий размер дебиторской задолженности по которым составил 148 461 975,03 руб. В настоящий момент деятельность конкурсного управляющего направлена на систематизацию первичной документации по дебиторской задолженности общества, и предъявления ее к взысканию. Помимо названных выше мероприятий конкурсным управляющим предприняты меры к возмещению налога на добавленную стоимость, возникшего в связи с производственной деятельностью должника. Так, в производстве Арбитражного суда Иркутской области находятся дела № А19-2732/2012, А19-2734/2012, А19-5099/2012, возбужденные на основании исков конкурсного управляющего ЗАО «Госстрой» Николаева М.В. к ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска об обжаловании решений налогового органа об отказе предъявленного к возмещению НДС. Учитывая то обстоятельство, что первичная документация ликвидатором передана не была, повышается сложность в доказывании правовой позиции по указанным делам, поскольку имеется необходимость предоставления в суд такой документации (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, книги покупок/продаж и т.д.), в связи с чем, огромное количество времени и сил уходит на поиск данных документов. Таким образом, конкурсная масса должника имеет большой объем и ее пополнение и сохранность требует также определенных финансовых, умственных, временных и физических затрат. В настоящее время реестр требований кредиторов должника содержит требования кредиторов на общую сумму 1 254 902 428,22 руб., из которых 816 347 431,02 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.  Размер  заявленных  к  включению  в реестр  требований кредиторов  требований, предъявленных в Арбитражный суд Иркутской области, в общей сложности составляет 88 699 858,15 руб. Таким образом, в функции конкурсного управляющего входят обязательства по максимально возможному погашению огромного объема требований конкурсных кредиторов должника. Кроме того, проводятся мероприятия, направленные на сохранение завода по производству малоэтажных домов из клееного бруса и сэндвич панелей, принадлежащего ЗАО «Госстрой», в работоспособном состоянии, что позволяет поддерживать его инвестиционную привлекательность для потенциального покупателя на уровне, способном при продаже данного имущественного комплекса максимально погасить требования конкурсных кредиторов. Такими мероприятиями, в частности, явились заключение договора на охрану завода, и изыскание возможности оплачивать охранные услуги, коммунальные услуги, услуги по предоставлению энергоресурсов, сохранение рабочих мест (рабочего персонала, прошедшего специализированное обучение за рубежом), выплата заработной платы работникам предприятия за предыдущий период времени, создание условий, обеспечивающих работоспособность технически сложного оборудования в рамках завода, заключение договора страхования имущественного комплекса. Указанный завод расположен на достаточно удаленном расстоянии от города Иркутска (19 км. Качугского тракта), что требует определенных финансовых и временных затрат (оплата ГСМ, ориентировочное время в пути - 40 мин.), что в финансовом выражении превышает установленный минимальный размер вознаграждения в размере 30 000 руб. Помимо указанных обстоятельств, конкурсный управляющий указал на выплату высоких заработных плат руководящему составу ЗАО «Госстрой».

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в обоснование требований арбитражного управляющего доводы и доказательства, а также возражения уполномоченного органа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для увеличения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника дор 100 000 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Принятое арбитражным судом определение об увеличении фиксированной суммы такого вознаграждения может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким