Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А58-188/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А58-188/2012

«19» июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля  2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Доржиева Э.П., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Защита» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 мая 2012 года, принятое по делу №А58-188/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Защита» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным в части решения от 06.10.2011 №13/864,

(суд первой инстанции – А.Н.Устинова),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от  заявителя:  Афанасьева Е.А., представитель по доверенности от 12.12.2011 г.;

от налогового органа:  не явился, извещён.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Защита» (ОГРН 1021401049064, ИНН 1435025362, далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 06.10.2011 № 13/864 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пункта 1 - привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 47 145 рублей, пункта 2 - начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 670 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 186 110 рублей, пункта 3.1.1 – уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 12 533 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 976 489 рублей.

Решением от 02 мая 2012 года суд первой инстанции решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 06.10.2011 № 13/864 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, признал недействительным пункт 1 полностью, пункт 2 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 97 054 рублей, пункт 3.1.1 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 503 666 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказал.

В обоснование суд первой инстанции указал, что по эпизоду отнесения Обществом в состав внереализационных расходов 2007 года убытков прошлых лет, относящихся к 2004 и 2006 годам следует иметь в виду, что у Общества в 2004 и 2006 годах отсутствовала прибыль, следовательно, отсутствовала налоговая база для исчисления налога на прибыль организаций и соответственно, отсутствует излишнее исчисление налога. Из имеющейся в материалах дела налоговой декларации по налогу на прибыль 2007 год (приложение № 4 «Расчет суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу») следует, что Обществом в соответствии со ст. 283 НК РФ не заявлена сумма перенесенного убытка за 2004 и 2006 годы и учитывая заявительный характер указанного переноса, доводы Общества в данной части не обоснованы. Поскольку Обществу был известен период, к которому данные расходы относятся, в связи с чем, поступление первичных документов в более поздний период не препятствовало Обществу скорректировать расходы прошлого налогового периода.

По эпизоду не учета Инспекцией факта излишне уплаченного НДС в сентябре и декабре 2007 года с сумм оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 172 НК РФ, суд первой инстанции указал, что Инспекцией правомерно установлено занижение налоговой базы за апрель 2007 года в размере 3 099 621 рублей и исчислен НДС в размере 472 823, 55 рублей. Уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Следовательно, наличие документов, обусловливающих применение вычетов, подтверждает лишь наличие у налогоплательщика соответствующего права, но не заменяет его декларирования в размере, учитывающем его применение. Из материалов дела следует, что право на применение налоговых вычетов возникло у Общества в сентябре и декабре 2007 года, данное право Общество может реализовать путем представления уточненных налоговых деклараций за указанные налоговые периоды. В случае самостоятельного учета налоговым органом права на налоговый вычет НДС в периоде их возникновения (в сентябре, декабре 2007 года), по указанным периодам возникнет сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета.

По эпизоду неправомерного предъявления к вычету НДС за 3 квартал 2009 года в размере 503 666, 38 рублей по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Амурский кабельный завод» суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом правомерно предъявлены налоговые вычеты в размере 503 666 рублей за 3 квартал 2009 года по счетам-фактурам № 373 от 30.01.2009 и № 401 от 30.01.2009, выставленным ОАО «Амурский кабельный завод», так как Инспекцией не учтено то, что приобретенные материалы использованы Обществом при выполнении работ по договору субподряда без номера от 25.05.2009 по строительству объекта: «1-я очередь 318 кв. жилого дома в квартале № 64 г. Якутска», заключенного между Обществом (Субподрядчик) и ООО «Туймаада-Строй» (Генподрядчик), что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2010, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.12.2010, счетом-фактурой № 403 от 31.12.2010, книгой продаж за 4 квартал 2010 года. Таким образом, материалами дела подтверждается, что приобретенные материалы использованы для выполнения работ, являющихся объектом обложения НДС, приняты к учету, счета-фактуры соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Более того, по аналогичному выводу Инспекции о неправомерном предъявлении к вычету НДС в отношении материалов, приобретенных Обществом у ЗАО «Сталепромышленная компания», изложенному в акте выездной налоговой проверки от 25.07.2011 № 13/50, возражения Общества были приняты и учтены при вынесении оспариваемого решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2012 года по делу № А58-188/2012 в части отказа о признании недействительным п. 2 решения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 113 474 рубля и п. 3.1.1 решения в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 472 823,55 рубля. Признать недействительным п. 2 решения от 06.10.2011 № 13/894 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 113 474 рубля и п. 3.1.1 решения в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 472 823,55 руб. Общество полагает, что налоговый орган должен был учесть не только наличие обязанности исчислить налог с полученной предоплаты в апреле 2007 года в сумме 472 823,55 рублей, но и на наличие права на налоговый вычет в сентябре и декабре 2007 года. Более того, налоговый орган не посчитал, что указанные обстоятельства подлежат отражению в оспариваемом решении, а также не учел суммы завышенного налога при определении реального размера налоговых обязательств. Кроме того, налоговый орган должен был в решении указать не только суммы выявленной в апреле 2007 года недоимки по налогу на добавленную стоимость, но и сумму уменьшения налога в сентябре и декабре 2007 года, предложить уплатить недоимку с учетом сумм уменьшения налога, а также произвести расчет пени, начисленных на обнаруженную недоимку, рассчитанную с учетом сумм уменьшения налога. По расчету Заявителя сумма пени составляет 24 417 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда PC (Я) от 02.05.2012г. по делу №А58-118/12 в удовлетворенной Заявителю части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Защита». Налоговый орган полагает, что оплата материалов по спорным счетам-фактурам, заявленным к вычету в сумме 503 666 руб. за 3 квартал 2009г., за счет средств Инвестора в рамках Инвестиционного договора, и согласно и. 5.2.4. Инвестиционного договора материалы, приобретенные у ОАО «Амурский кабельный завод», не являются собственностью общества. Затраты Инвестора по приобретению материалов у ОАО «Амурский кабельный завод», произведенные в рамках финансировании по Договору инвестирования, включены в счет оплаты доли финансировании по Договору соинвестирования. Таким образом, условия Договора соинвестирования, не касаются п. 5.2.4. Инвестиционного договора, согласно которому все созданное и закупленное за счет средств, предоставленных Инвестором для строительства Объекта, принадлежит Инвестору. Следовательно, материалы, приобретенные ООО «Защита» у ОАО «Амурский кабельный завод» за счет средств Инвестора, являются частью финансировании доли Инвестора и согласно п. 5.2.4. Инвестиционного не являются собственностью ООО «Защита». В соответствии с указанным ООО «Защита» не имеет права на вычет по НДС по счетам-фактурам ОАО «Амурский кабельный завод». ООО «Защита», являясь субподрядчиком при исполнении договора субподряда, заключенного с ООО «Туймаада Строи», использовало материал, приобретенный Инвестором за счет его средств в рамках инвестиционного договора. Таким образом, выводы суда о подтверждении материалами дела использования кабеля, провода, приобретенного у ОАО «Амурский кабельный завод», при выполнении работ по договору субподряда от 25.05.2009г. не соответствуют имеющимся материалам дела.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв общества, в котором оно просит  решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения. Полагает, что обществом не допущено нарушений при предъявлении НДС к вычету,  материалы использованы в деятельности, облагаемой НДС. Отсутствует документальное подтверждение факта передачи материалов инвестором в качестве инвестиционного взноса. По аналогичному выводу предъявления НДС в отношении материалов, приобретенных обществом у ЗАО «Сталепромышленная компания», доводы общества были приняты налоговым органом.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  16.06.2012г., 23.06.2012г.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия). Налоговый орган, ходатайствовавший об использовании системы видеоконференцсвязи, представителя в судебное заседание не направил.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части отменить, апелляционную жалобу общества – удовлетворить.

По жалобе налогового органа представитель общества привела возражения согласно доводам отзыва. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Защита» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН  1021401049064, что подтверждается свидетельством серия 14 №000200516 (т.1 л.д.146). В соответствии с приказом №9 к от 25.07.2009г. (т.1 л.д.59), директором общества является Альтман Михаил Израйлевич.

Как правильно установлено судом первой инстанции, инспекцией на основании решения зам. начальника Инспекции от 28.12.2010 № 13/137 о проведении выездной налоговой проверки, которое вручено Обществу 18.01.2011 (т.2 л.д.39-40), проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009; правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 25.02.2011.

Решением от 18.02.2011 № 13/99 проведение выездной налоговой проверки Общества в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ у контрагентов было приостановлено с 18.02.2011, решение вручено уполномоченному представителю Общества Афанасьевой Е.А. (по доверенности от 10.02.2011 № 14) 18.02.2011 (т.2 л.д.41).

Решением от 18.05.2011 № 13/99 проведение выездной налоговой проверки Общества возобновлено с 18.05.2011, решение вручено уполномоченному представителю Общества Афанасьевой Е.А. 18.05.2011 (т.2 л.д.43).

По результатам налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 25.07.2011 № 13/50, который вручен