Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А19-17773/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств:

- соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;

- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

- объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что по итогам проведения внеочередного собрания кредиторов ЗАО «Госстрой» собранием кредиторов от 23.03.2012 принято решение установить вознаграждение арбитражному управляющему ЗАО «Госстрой»  Николаеву М.В. в размере 100 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

В силу части 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе, об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Решение данного собрания кредиторов недействительным в установленном порядке не признано.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение об увеличении вознаграждения фактически принято единственным кредитором ОАО АК «Сбербанк» не является основанием для признания решения собрания кредиторов неправомочным, так как указанный кредитор имеет большинство голосов.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе отчетов арбитражного управляющего следует, что имущества должника достаточно для выплаты увеличенного вознаграждения конкурсному управляющему, в том числе и с учетом необходимых судебных расходов.

Исходя из инвентаризационной описи, балансовая стоимость залогового имущества должника составляет 165 982 425, 90 руб.

В соответствии с п.2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФНС о том, что все денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества, уйдут залоговому кредитору и на вознаграждение арбитражному управляющему,- несостоятельны, так как в данном случае закон предусматривает, что только 5% от цены продажи залогового имущества пойдут на вознаграждение и оплату судебных расходов.

Также, исходя из отчета помимо ликвидного залогового имущества – предприятия, должник имеет ликвидную дебиторскую задолженность.

Довод апелляционной жалобы о том, что у должника имеется текущая задолженность в размере 11 000 000 руб., не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, так как на данный момент решения суда о взыскании указанной текущей задолженности не имеется. Кроме того, текущая задолженность удовлетворяется после расходов на вознаграждение арбитражному управляющему, т.е. размер текущей задолженности в данном случае не определяет возможность увеличения вознаграждения арбитражному  управляющему.

Исходя из анализа представленных доказательств в суд первой инстанции, а также дополнительных доказательств представленных в суд апелляционной инстанции и приобщенных судом к материалам дела в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ, как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Рассматривая вопрос по объему и сложности выполняемой работы суд первой инстанции обоснованно учел, что должник является крупным предприятием и продолжает осуществлять производственную деятельность, конкурсный управляющий фактически исполняет все обязанности руководителя должника, конкурсный управляющий Николаев М.В. фактически осуществляет свою деятельность самостоятельно, без привлечения бухгалтеров, помощников, юристов.

Кроме того, сложность и объем выполняемой конкурсным управляющим работы обусловлен значительностью принадлежащих должнику активов, большим количеством работников, размером кредиторской и дебиторской задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий привлек специалистов для осуществления деятельности, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В данном случае конкурсным управляющим Николаевым М.В. на постоянной основе не привлекались специалисты для осуществления своей деятельности.

Было осуществлено привлечение специалистов по договору от 16.03.2012 для комплексного сопровождения процесса оформления права собственности на объекты недвижимости и земельных участков.

Вместе с тем должник имеет  большое количество недвижимости, на которое право собственности не зарегистрировано в установленном порядке. Таким образом, данные специалисты занимаются только вопросами по оформлению прав на недвижимость.

Также конкурсному управляющему были оказаны аудиторские услуги по инвентаризации дебиторской задолженности.

При этом суд первой инстанции учел, что помимо оказанных услуг выполняемая работа конкурсным управляющим имеет, по-прежнему, большой объем и сложность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений конкурсные кредиторы не представили необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля  2012 года по делу №А19-17773/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                              К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                             О.А. Куклин

Н.М. Панькова