Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А58-188/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уполномоченному представителю Общества Афанасьевой Е.А. 02.08.2012. (т.2 л.д.53-106, далее – акт проверки).

02.08.2011 уполномоченному представителю Общества Афанасьевой Е.А. вручено уведомление № 13/163 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 06.09.2011 в 11-00 часов (т.3 л.д.2).

22.08.2011 на акт налоговой проверки Обществом представлены возражения от 19.08.2010 № 242.

06.09.2011 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки при участии уполномоченного представителя Общества Афанасьевой Е.А., по результатам которого Инспекцией вынесены решение № 13/203 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение № 13/263 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 06.10.2011, которые вручены уполномоченному представителю Общества Афанасьевой Е.А. 07.09.2011 (т.3 л.д.3).

04.10.2011 Инспекцией составлена справка по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, которая вручена уполномоченному представителю Общества Афанасьевой Е.А. 05.10.2011 (т.2 л.д.107-107).

05.10.2011 уполномоченному представителю Общества Афанасьевой Е.А. вручено уведомление № 13/184 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля 06.10.2011 в 12-00 часов (т.3 л.д.5).

06.10.2011 материалы налоговой проверки, возражения Общества к акту проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены начальником Инспекции с участием уполномоченного представителя Общества Афанасьевой Е.А.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником налогового органа принято решение от 06.10.2011 № 13/864 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено уполномоченному представителю Общества Афанасьевой Е.А. (по доверенности от 23.08.2011 № 252) 18.10.2011. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа всего в размере 47 145 рублей; начислены пени по состоянию на 06.10.2011 всего в размере 223 651 рублей, в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 1 670 рублей, по НДС – в размере 210 528 рублей, по налогу на доходы физических лиц – в размере 8 750 рублей, по ЕСН – в размере 2 703 рублей; Обществу предложено уплатить недоимку по налогам всего в размере 989 042 рублей, в том числе по налогу на прибыль организаций за 2007 год в размере 12 553 рублей, по НДС – в размере 976 489 рублей, в том числе за апрель 2007 года – в размере 472 823 рублей, за 3 квартал 2009 года – в размере 503 666 рублей, штрафы и пени, указанные в решении, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1 л.д.61-131, далее – решение).

Общество 28.10.2011 обратилось в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) с апелляционной жалобой от 28.10.2011 № 398 на решение Инспекции.

Управлением ФНС по Республике Саха (Якутия) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции вынесено решение от 05.12.2011 № 05-22/129/13344, которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Инспекции утверждено и вступило в силу с момента утверждения – 05.12.2011 (т.1 л.д.132-140).

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество и налоговый орган обратились в суд апелляционной инстанции.

Общество оспаривает выводы суда первой инстанции в части эпизода не учета Инспекцией факта излишне уплаченного НДС в сентябре и декабре 2007 года с сумм оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 172 НК РФ.

Налоговый орган оспаривает решение суда первой инстанции в части эпизода предъявления к вычету НДС за 3 квартал 2009 года в размере 503 666, 38 рублей по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Амурский кабельный завод».

Эпизод отнесения Обществом в состав внереализационных расходов 2007 года убытков прошлых лет, относящихся к 2004 и 2006 годам, сторонами не оспаривается. Возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части сторонами не заявлено, соответствующих доводов не приведено.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения  представителя общества в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Рассматривая дело в части эпизода не учета Инспекцией факта излишне уплаченного НДС в сентябре и декабре 2007 года с сумм оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 172 НК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, Инспекцией произведено доначисление НДС за апрель 2007 года в размере 472 823, 55 рублей в связи с занижением Обществом налоговой базы по НДС в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, п. 1 ст. 54 НК РФ, п. 1 ст. 167 НК РФ на сумму оплаты в счет предстоящих работ в размере 3 099 621 рублей, в т.ч. НДС в размере 472 823, 55 рублей, в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, п. 1 ст. 54 НК РФ, п. 1 ст. 167 НК РФ, в том числе на сумму предварительной оплаты в размере 1 636 124 рублей, в т.ч. НДС в размере 249 578, 24 рублей, полученной от ОАО «Южно-Верхоянская горнодобывающая компания» по договору № 321-07 от 12.04.2007, что подтверждается платежным поручением № 246 от 20.04.2007, карточкой субконто по контрагенту за 2007 год – согласно п. 3.3. указанного договора Заказчик (ОАО «ЮВГК») авансирует предстоящие расходы на приобретение материалов и строительных конструкций, транспортировку их на объект, в размере 60 % от договорной цены, отгрузка (выполнение работ) произведена 12.12.2007, что подтверждается актами КС-2 о приемке выполненных работ №№ 3, 4, 6, 2, справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 12.12.2007 на сумму 4 628 631, 93 рублей, в т.ч. НДС в размере 706 062, 50 рублей, счетом-фактурой № 00000268 от 12.12.2007 на сумму 4 628 631, 93 рублей, в том числе НДС в размере 406 062, 50 рублей; на сумму предварительной оплаты в размере 1 463 497 рублей, в т.ч. НДС в размере 223 245, 31 рублей, полученной от ОАО «Южно-Верхоянская горнодобывающая компания» по договору № 326-07 от 17.04.2007, что подтверждается платежным поручением № 247 от 20.04.2007, карточкой субконто по контрагенту за 2007 год – согласно п. 3.3. указанного договора Заказчик (ОАО «ЮВГК») авансирует предстоящие расходы на приобретение материалов и строительных конструкций, транспортировку их на объект, в размере 60 % от договорной цены, отгрузка (выполнение работ) произведена 12.12.2007, что подтверждается актами КС-2 о приемке выполненных работ №№ 3, 4, 6, 2, справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 12.12.2007 на сумму 2 341 732, 42 рублей, в т.ч. НДС в размере 357 213, 42 рублей, счетом-фактурой № 00000269 от 12.12.2007 на сумму 2 341 732, 42 рублей, в том числе НДС в размере 357 213, 42 рублей.

В апелляционному суде, как и в суде первой инстанции, общество не оспаривало факт того, что НДС за апрель 2007 года с предварительной оплаты должен быть исчислен. Апелляционному суду, как и суду первой инстанции приведены доводы о том, что налоговый орган, установив в ходе проверки факты завышения НДС, налоговый орган должен был учесть не только наличие обязанности исчислить налог с полученной предоплаты в апреле 2007 года в сумме 472 823,55 рублей, но и на наличие права на налоговый вычет в сентябре и декабре 2007 года. Более того, налоговый орган не посчитал, что указанные обстоятельства подлежат отражению в оспариваемом решении, а также не учел суммы завышенного налога при определении реального размера налоговых обязательств. Кроме того, налоговый орган должен был в решении указать не только суммы выявленной в апреле 2007 года недоимки по налогу на добавленную стоимость, но и сумму уменьшения налога в сентябре и декабре 2007 года, предложить уплатить недоимку с учетом сумм уменьшения налога, а также произвести расчет пени, начисленных на обнаруженную недоимку, рассчитанную с учетом сумм уменьшения налога.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, отклоняет доводы общества по следующим мотивам.

Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п.п. 3, 7 – 11, 13 – 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1)    день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2)    день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы (п. 14 ст. 167 НК РФ).

Следовательно, получив авансовые платежи (предоплату) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налогоплательщик обязан включить эти суммы в налоговую базу того налогового периода, в котором эти платежи фактически получены. Не исчисление налога с сумм предварительной оплаты ведет к занижению налоговой базы в периоде получения предварительной оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Указанные вычеты производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) (п. 6 ст. 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговым агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Таким образом, при отгрузке товаров (работ, услуг) вычетам подлежат только суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком в бюджет при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, подтверждающих получение сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, платежного документа, счетов-фактур и первичных документов, подтверждающих соответствующую отгрузку товаров (работ, услуг).

Из указанного следует, что уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Следовательно, наличие документов, обусловливающих применение вычетов, подтверждает лишь наличие у налогоплательщика соответствующего права, но не заменяет его декларирования в размере, учитывающем его применение.

Пунктом 1 ст. 81 НК РФ определено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекцией правомерно установлено