Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А78-2749/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стороны определили изучение ситуации, сложившейся в результате принятия арбитражным судом решения по рассматриваемому делу, подготовка документов и апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по рассматриваемому делу и возражений на отзыв на апелляционную жалобу, необходимых пояснений и расчетов, подготовка которых будет обусловлена рассмотрением апелляционной жалобы, личное участие в судебных заседаниях, ознакомлением с материалами дела при необходимости.

На основании пункта 2.1 договора от 14.06.2011 года размер вознаграждения определен сторонами в сумме 100 000 руб.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 5-ун оказания юридических услуг подтверждено, что Исполнитель выполнил в полном объеме услуги, предусмотренные договором на оказание услуг от 14.06.2011 года (т.4 л.д.87).

Кроме того, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № 6-ун от 01.11.2011 года (т.4 л.д.90-91), заключенный между Обществом (Заказчик) и  ООО «Сибирская коллекторская группа» (Исполнитель), предметом которого стороны определили изучением ситуации, сложившейся в результате подачи налоговым органом кассационной жалобы на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по рассматриваемому делу, подготовка документов и отзыва на кассационную жалобу, необходимых дополнений и пояснений, расчетов, подготовка которых будет обусловлена рассмотрением кассационной жалобы, непосредственное участие в судебных заседаниях, ознакомлением с материалами дела при необходимости.

На основании пункта 3.1 договора от 01.11.2011 года размер вознаграждения определен сторонами в сумме 95 000 руб.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 6-ун оказания юридических услуг от 23.11.2011 года подтверждено, что Исполнитель выполнил в полном объеме услуги, предусмотренные договором на оказание услуг № 6-ун (т.4 л.д.95).

Судебные расходы по указанным договорам на оказание услуг, связанных с рассмотрением дела №А78-2749/2011 в Арбитражного суде Забайкальского края, Четвертом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суда Восточно-Сибирского округа составили 345 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг и их стоимость обществом подтверждены.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные налоговым органом доказательства могут быть приняты в качестве доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя Общества. Исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности дела, а также принимая во внимание то, что по делу оспариваемая сумма налога составила 1 354 205,2 руб., а расходы заявлены в сумме 345 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о разумности взыскания с налогового органа в пользу Общества расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции о том, что, исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности дела разумным является взыскание судебных расходов в сумме 80 000 руб., исходит из следующего.

Апелляционный суд не поддерживает вывод суда первой инстанции об обосновании размера взыскиваемых расходов со ссылкой на оспариваемую сумму налога, поскольку требование об оспаривании решения налогового органа носит неимущественный характер, поэтому расходы на защиту прав не находятся в прямой связи с размером суммы оспариваемого налога.

Обществом приведен довод о том, что суд не мотивировал удовлетворение требований именно в сумме 80 000рублей.

Действительно, из определения суда первой инстанции не усматривается, почему суд первой инстанции взыскал именно сумму 80 000руб., и как она распределяется по оказанию услуг за каждую инстанцию.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается следующее.

Решение налогового органа № 19-22/26392 от 09.02.2011 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было вынесено по результатам камеральной налоговой проверки (т.1 л.д.33-38, далее – решение) и имеет незначительный объем – 6 страниц. Решение УФНС России по Забайкальскому краю от 28.03.2011г. №2.13-20/120ЮЛ/03482 (т.1 л.д.39-43, далее – решение управления) также имеет небольшой объем – 5 страниц. Заявление общества в суд (т.1 л.д.2-3) также имеет небольшой объем – 3 страницы, содержит изложение обстоятельств дела без правового анализа.

Из 5 томов настоящего дела только первые три тома относятся к рассмотрению дела по существу в трех инстанциях, 4 и 5 тома содержат материалы по вопросу распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела и судебных актов по существу спора, с правовой точки зрения, дело не представляло сложности, поскольку вопрос состоял только в уплате НДС от полученных авансов. Обстоятельства дела между сторонами были не спорными, сложность состояла в их оценке, а именно: имела ли место взаимозависимость и повлияла ли она на результаты сделок при замене обязательств по поставке на обязательства по возврату долга. Суд первой инстанции пришел к выводу, что повлияла (т.2 л.д.110-111), а суд апелляционной инстанции – что нет (т.3 л.д.143-154). Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционного суда (т.3 л.д.180-186).

Апелляционный суд, проверив представленные в апелляционный суд документы с апелляционной жалобой (т.3 л.д.9-88), установил, что основная масса документов – это документы, уже представлявшиеся суду первой инстанции (например, т.3 л.д.9-10 и т.1 л.д.5-6, т.3 л.д.12 и т.1 л.д.8, т.3 л.д.41-45 и т.2 л.д.5-9 и т.д.). Таким образом, оснований для выводов о том, что при подаче апелляционной жалобы представитель общества произвел значительный объем дополнительной работы по сбору и представлению доказательств, оснований не имеется.

Кроме того, изучив апелляционную жалобу (т.3 л.д.2-3) и отзыв на кассационную жалобу (т.3 л.д.176), апелляционный суд установил, что они в основной части совпадают дословно. Таким образом, оснований для выводов о том, что при подготовке отзыва на кассационную жалобу представитель общества затратил значительное время и произвел работу большого объема, оснований не имеется.

Непосредственно процессуальные действия совершены не Жиряковой Ю.С., а Поповым Е.А., при этом апелляционный суд отмечает, что в отношении Попова Е.А. никаких доказательств того, что он является помощником Жиряковой Ю.С. не представлено.

Что касается представленных налоговым органом и обществом письменных ответов на их запросы о стоимости услуг, то апелляционный суд полагает следующее.

Доводы общества о том, что  налоговый орган запросил прейскуранты без представления материалов отвечавшим, отклоняются, поскольку из представленных обществом ответов также не следует, что оно представляло какие-либо документы отвечавшим.

Таким образом, представленные сторонами документы в подтверждение сложившихся цен на рынке юридических услуг содержат информацию, из которой следует значительная разница между заявляемой стоимостью услуг.

Из представленных сторонами документов следует, что средняя начальная цена за оказание услуг представителя в суде первой инстанции в Забайкальском крае составляет около 10 000 - 15 000руб., стоимость же услуг представителя применительно к конкретному делу определяется сложностью самого дела и иными обстоятельствами.

При этом апелляционный суд учитывает, что в представленных, в том числе обществом, документах речь идет о цене предложения, а доказательств реальной уплаты соответствующих сумм по реально оказанным услугам в материалах дела не имеется, за исключением представленного налоговым органом акта выполненных работ  от 25.10.2010г. на сумму 7 790руб. (т.1 л.д.6).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела представитель Попов Е.А. представлял суду возражения и пояснения, участвовал в судебных заседаниях, также в рамках рассмотрения дела оказывались услуги по принятию судом обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах и оценках апелляционный суд полагает разумным удовлетворение требований общества в размере 80 000рублей, в том числе с учетом итога рассмотрения дела в апелляционном суде: 35 000руб. – за рассмотрение дела в первой инстанции, 35 000руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 10 000руб. - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Забайкальского края от 16 мая 2012 года о взыскании судебных расходов по делу №А78-2749/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                               Э.П.Доржиев

Э.В.Ткаченко