Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А78-8143/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А78-8143/2011

«19» июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля  2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Ячменёва Г.Г., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Мотор» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2012 года о взыскании судебных расходов по делу №А78-8143/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Мотор» о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите судебных расходов в сумме 200 000 рублей,

(суд первой инстанции – Н.Н.Куликова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:   Жирякова Ю.С., представитель по доверенности  от 12.07.2012 г.;

от заинтересованного лица:  Миллер Л.В., представитель по доверенности от 28.06.2012 г. № 06-19/10.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Мотор» (ОГРН 1087536004016, ИНН 7536091210, место нахождения: 672020, г.Чита, ул.Промышленная,5, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, г.Чита, ул.Бутина,10, далее –налоговый орган, инспекция) о взыскании с налогового органа 130 000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением от 16 мая 2012 года Арбитражный суд Забайкальского края взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Мотор» (основной государственный регистрационный номер 1087536004016, ИНН 7536091210) судебные расходы в сумме 50 000 руб. В остальной части заявленных требований отказал.

В обоснование суд первой инстанции указал, что, исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности дела, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, суд приходит к выводу о разумности взыскания с налогового органа в пользу Общества расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Представленные налоговым органом доказательства могут быть приняты в качестве доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя Общества.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,  общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2012 года по делу №А78-8143/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите в пользу ООО ТК «Мотор» 130000,00 (сто тридцать тысяч) рублей судебных расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя по делу А78-8143/2011. Полагает, что относительно представленных в качестве обоснования чрезмерности заявленных судебных расходов налоговым органом документов на сегодняшний день уже сложилось устойчивое мнение различных судебных инстанций, отраженное в судебных актах (А78-4072/2010, А78-5226/2010), которое сводится к следующему мнению: «Представленные инспекцией документы, такие как письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю от 20.10.2010 №18-32/511, ответы на запросы Палаты адвокатов Забайкальского края от 30.03.2011 №79 и ООО «Арт-Премьер» б/н и б/д с приложением Перечня и стоимости оказываемых юридических услуг, прайс на оказываемые юридические услуги ИП Капустинского А.Р., не могут быть признаны надлежащими доказательствами чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, поскольку не содержат сведений о стоимости юридических услуг в Забайкальском крае в период оказания услуг». При этом обществом представлены доказательства, опровергающие сведения в представленных налоговым органом доказательствах. В обжалуемом судебном акте суда первой инстанции, в принципе отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с инспекции суммы - 50 000 рублей - как разумной, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу общества – без удовлетворения. Полагает, что правомерность применения обществом вычета по НДС в сумме 751 251руб. была подтверждена постановлением апелляционной инстанции по делу №А78-2749/2011 от 21.07.2011г., поэтому объем работы представителя нельзя назвать значительным. Средняя стоимость работы представителя составляет 20000-40000 рублей, что подтверждается судебной практикой и представленными налоговым органом доказательствами.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  22.06.2012г.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель  налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Мотор» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1087536004016.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество обратилось в суд с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения № 19-22/2468 от 09.02.2011 года «об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (т.1 л.д.4). Решением арбитражного суда от 26.01.2012 года требования Общества удовлетворены. Решение вступило в законную силу (т.1 л.д.103-104).

Из решения суда по делу № А78-8143/2011 следует, что правомерность применения Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 751 251 руб. ранее была подтверждена постановлением апелляционной инстанции по делу № А78-2749/2011 от 21.07.2011 года. По указанному делу рассматривалось требование Общества о признании недействительным решения налогового органа от 09.02.2011 года № 19-22/26392 «привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части.

16.03.2012 года Общество обратилось с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 200 000 руб. (т.1 л.д.111-114), заявлением от 03.05.2012 года заявленные требования уточнены (т.2 л.д.65-70), Общество просило взыскать с налогового органа 130 000 руб., фактически уплаченных Обществом представителю Жиряковой Ю.С.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-0 от 21 декабря 2004 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» - лицо, предъявляющее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы: при этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов; суд вправе уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, если он установит, что она явно превышает разумные пределы, даже если другая сторона такого требования не заявляет.

В данном пункте Информационного письма Президиум ВАС РФ представил примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; размер гонорара адвоката существенно не отличается от стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009 отражена позиция, согласно которой в материалах дела должны иметься данные, позволяющие прийти к выводу о неразумности заявленных к возмещению сумм расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, если оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как правильно указывает суд первой инстанции, судебные расходы в сумме 130 000 руб. – это оплата юридических услуг, оказанных Обществу адвокатом Жиряковой Ю.С. по договору оказания юридических услуг № 3-ун от 01.04.2011 года.

Заявителем представлен указанный договор на оказание юридических услуг, заключенный между Обществом (Заказчик) и адвокатом Жиряковой Ю.С.(Исполнитель), предметом которого является оказание комплекса услуг, направленных на оспаривание решений налогового органа, связанных с возмещением из бюджета сумм НДС в размере 751 251 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 02.10.2011 года к договору № 3-ун оказания юридических услуг от 01.04.2011 года оплата услуг производится в сумме 130 000 руб. в течение 5 календарных дней после фактического завершения оказанного комплекса услуг по настоящему договору, связанных с судебным обжалованием по первой инстанции решения налогового органа.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 3-ун оказания юридических услуг от 10.03.2012 года подтверждено, что Исполнитель выполнил в полном объеме услуги, предусмотренные договором на оказание услуг от 01.04.2011 года.

Обществом представлена копия платежного поручения № 272 от 12.03.2012 года, которым на карту Жиряковой Юлии Степановны Обществом перечислены 130 000 руб. по договору 3-ун от 01.04.2011 года.