Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А19-3853/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А19-3853/2012

«19» июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля  2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Ячменёва Г.Г., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Артюховой Леси Владимировны  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2012 года, принятое по делу №А19-3853/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Артюховой Леси Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области  о признании незаконным решения от 20.10.2011 №4193,

(суд первой инстанции – Д.А.Филатов),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

В судебное заседание в здание Арбитражного суда Иркутской области явились:

от заявителя:  Комогорцев Е.Е., представитель по доверенности  от 03.03.2010 г.;

от  инспекции:  Ермаков А.В., представитель по доверенности от   03.07.2012 г. № 05-11/09465.

установил:

Индивидуальный предприниматель Артюхова Леся Владимировна (ОГРН 309385022400134, ИНН 380802676280, далее – предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской об­ласти с заявлением к Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 20.10.2011 № 4193 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части необходимости уточнения предпринимателем своих налоговых обязательств по упрощенной системе налогообложения путем внесения необходимых исправлений в документы налогового учета и представления второй уточненной декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за 2009 год с отражением суммы полученного дохода в размере 0 руб., суммы налога, подлежащей уплате, в размере 0 руб., а также в части последующего представления в налоговый орган заявления о зачете образовавшейся переплаты в счет погашения недоимки (задолженности) по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), образовавшейся по результатам проведения камеральной проверки по НДФЛ за 2009 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что действия предпринимателя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет применения более низкой налоговой ставки по УСН вместо уплаты налога на доходы от сделки по продаже недвижимого имущества, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований предпринимателя у суда отсутствуют, а оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным. Ссылка заявителя на судебную практику не принимается судом, так как судебный прецедент не является источником права в РФ, а указанные заявителем судебные акты вышестоящих инстанций приняты при иных фактических обстоятельствах и в связи с этим не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области 27.04.2012 г. по делу № А19-3853/2012 отменить, требования Индивидуального  предпринимателя  Артюховой  Леси Владимировны удовлетворить в полном объеме. Полагает, что факт использования нежилого помещения для личных, потребительских целей должен быть доказан налоговым органом. Заявитель доказал, что использовал помещение с предпринимательской целью. Ссылка суда на то, что спорное имущество являлось совместной собственностью Артюховой Л.В. и Генерального директора ООО «Дом Плетюхина» Артюхова A.M. какого-либо правового значения не имеет, т.к. в данном случае Артюхов A.M. заключает сделку (агентский договор) не от своего имени и не в свою пользу, а от имени ООО «Дом Плетюхина», соответственно соответствующие права и обязанности возникают у представляемого (ООО «Дом Плетюхина»). Кроме того, расчетный счет физического лица был задействован в связи с тем, что покупателем выступало юридическое лицо, которое не может осуществлять оплату наличными с нарушением лимитов, налогоплательщик на дату совершения сделки не имел открытого расчетного счета на предпринимателя. А в связи с тем, что покупатель не готов был ждать, пока продавец откроет расчетный счет на предпринимателя, договор был оформлен от физического лица.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2012 по делу № А19-3853/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Л.В. Артюховой без удовлетворения. Согласен с выводом суда о том, что изложенные в совокупности с отсутствием показателей в основной налоговой декларации по УСН за 2009 год обстоятельства свидетельствует о совершении рассматриваемой сделки по реализации имущества налогоплательщиком не в качестве индивидуального предпринимателя, а в качестве физического лица, в связи с чем доходы, полученные от реализации указанных объектов, должны облагаться НДФЛ, а не единым налогом, уплачиваемым при применении УСН.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  19.06.2012г.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области.

Представитель предпринимателя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель  налогового органа дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Артюхова Леся Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером (ОГРИП) 309385022400134, что подтверждается свидетельством серия 38 №002949047 (т.1 л.д.14).

Предпринимателем 19.01.2010г. в налоговый орган была представлена декларация по УСН за 2009г. (т.2 л.д.72-74, далее – первичная декларация), в которой был отражен доход 0руб., сумма налога, подлежащая уплате, 0руб.

Предпринимателем 24.05.2011г. в налоговый орган была представлена уточненная декларация по УСН за 2009г. (т.1 л.д.38-40, т.2 л.д.76-78, далее – уточненная декларация).

По результатам камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декла­рации по УСН за 2009 г. налоговым органом был составлен  акт камеральной налоговой проверки от 05.09.2011г. №6270 (т.1 л.д.43-46, далее – акт проверки).

Уведомлением от 05.09.2011г. №6270 (т.1 л.д.42,66) предприниматель была извещена о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 20.10.2011г.

12.10.2011г. предприниматель представила возражения на акт проверки (т.1 л.д.47-50).

20.10.2011г. без участия представителя предпринимателя налоговым органом было принято решение от 20.10.2011 № 4193 об отказе в привлечении к налоговой ответственности (т.1 л.д.15-24, 61-65, далее – решение).

Решением было отказано в привлечении к налоговой ответственности, а предпринимателю было предложено представить вторую уточнённую декларацию по УСН за 2009г. с отражением суммы полученного дохода в размере 0 руб., а также суммы налога, подлежащей уплате, и размере 0 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке. Решением УФНС России по Иркутской области от 17.01.2012 г. № 26-17/63437 реше­ние инспекции оставлено без изменения (т.1 л.д.33-37).

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорила его в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.25-32).

Решением УФНС России по иркутской области от 17.01.2012г. №26-17/63437 (т.1 л.д.33-37, далее – решение управления) решение налогового органа было оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя – без удовлетворения, решение налогового органа было утверждено и  вступило в силу.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из правовой позиции по правомерности возмещения из бюджета сумм НДС, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.12.2005 г. №10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Согласно п.6 постановления указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции,  12.08.2009 Л.В. Артюхова зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. С момента государственной регистрации ИП Артюхова Л.В. применяла УСН с объектом налогообложения доходы.

Предпринимателем 19.01.2010 в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по УСН за 2009 год, в которой не отражены налоговая база и сумма исчисленного налога.

21.04.2010 заявителем представлена первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2009 г., где указано, что за налоговый период общая сумма полученного дохода составила 10,36 млн. руб., в т.ч. 10 млн. руб. от реализации недвижимого имущества, 360 тыс. руб. от налогового агента, сумма налога, исчисленная налогоплательщиком, отражена в размере 455 тыс. руб.

По результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по форме 3- НДФЛ за 2009 год, представленных налогоплательщиком документов и проведенных налоговым органом контрольных мероприятий налоговым органом было принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 16.11.2010 № 1846, согласно которому доначислен налог в сумме 716 300 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 22 945,48 руб. и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской