Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А78-8143/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Отметка банка об исполнении имеется.

Оказанные представителем услуги по данному делу выразились в изучении документов, подготовке заявления в суд и участии помощника представителя в заседаниях суда первой инстанции (2-х предварительных – 09 и 30 ноября 2011 года и судебных – 28 декабря 2011 года, 18, 19 и 20 января 2012 года).

Таким образом, факт несения расходов обществом подтвержден.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что объем работы, выполненный представителем общества и затраченное им время, нельзя признать значительными, также как и сложность дела, в рассмотрении которого представитель участвовал.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод, исходя из следующего.

Как правильно указывает суд первой инстанции, правомерность применения Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 751 251 руб. по данному делу подтверждена постановлением апелляционной инстанции по делу № А78-2749/2011 от 21.07.2011 года.

Заявление Общества поступило в суд 04.10.2011 года, резолютивная часть решения суда вынесена 20.01.2012 года, мотивированное решение изготовлено 26.01.2012 года. Требования Общества удовлетворены в полном объеме.

При этом апелляционный суд учитывает, что заявление в суд (т.1 л.д.4) имеет незначительный объем, представляет собой перечисление принятых налоговым органом решений, содержит ссылку на постановление апелляционной инстанции по делу № А78-2749/2011 от 21.07.2011 года, в качестве приложений представлены копии решений налогового органа и судебных актов. При этом данное заявление не содержит ссылок на нормы права и правового анализа ситуации.

Непосредственно процессуальные действия совершены не Жиряковой Ю.С., а Поповым Е.А., при этом апелляционный суд отмечает, что в отношении Попова Е.А. никаких доказательств того, что он является помощником Жиряковой Ю.С. не представлено.

Что касается представленных налоговым органом и обществом письменных ответов на их запросы о стоимости услуг, то апелляционный суд полагает следующее.

Доводы общества о том, что  налоговый орган запросил прейскуранты без представления материалов отвечавшим, отклоняются, поскольку из представленных обществом ответов также не следует, что оно представляло какие-либо документы отвечавшим.

Таким образом, представленные сторонами документы в подтверждение сложившихся цен на рынке юридических услуг содержат информацию, из которой следует значительная разница между заявляемой стоимостью услуг.

Из представленных сторонами документов следует, что средняя начальная цена за оказание услуг представителя в суде первой инстанции в Забайкальском крае составляет около 10000 - 15 000руб., стоимость же услуг представителя применительно к конкретному делу определяется сложностью самого дела и иными обстоятельствами.

При этом апелляционный суд учитывает, что в представленных, в том числе обществом, документах речь идет о цене предложения, а доказательств реальной уплаты соответствующих сумм по реально оказанным услугам в материалах дела не имеется, за исключением представленного налоговым органом акта выполненных работ  от 25.10.2010г. на сумму 7 790руб. (т.2 л.д.59).

Довод общества о том, что общество, уплачивая значительное вознаграждение, исходит из того, что не уверено в результате рассмотрения дела, отклоняется. Действительно, исход рассмотрения дела заранее не известен. Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что общество было совершенно не уверено в исходе рассмотрения дела в его пользу, поскольку руководителем общества было подписано незначительное по объему заявление со ссылкой на ранее состоявшийся судебный акт (т.1 л.д.4), то есть у руководителя общества не возникло вопросов к представителю об объеме заявления, содержащихся в нем сведений, отсутствию в заявлении ссылок на нормы права, соответственно, как следует и из акта принятых услуг, на доработку заявление представителю не направлялось.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела представитель Попов Е.А. представил суду возражения и пояснения, связанные с вопросом срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, участвовал в судебных заседаниях.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что,  исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности дела, суд приходит к выводу о разумности взыскания с налогового органа в пользу Общества расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Забайкальского края от 16 мая 2012 года о взыскании судебных расходов по делу №А78-8143/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                               Г.Г. Ячменёв

Э.В.Ткаченко