Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А58-1413/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 346.20 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2004 году) в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов (пункт 1). В случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов (пункт 2).

В действующей редакции статьи 346.20 Кодекса размер ставок по виду объекта обложения УСН не изменился, но предусмотрено – что по объекту налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что предприниматель в 2004г. хотел перейти на УСН с объектом обложения доходы минус расходы, но при подаче заявления соответствующую графу заполняла работник налогового органа, которая поставила «6%» вместо 15%, уведомления о переходе на УСН предприниматель не получал, при этом суд первой инстанции, несмотря на данный довод, не допросил в качестве свидетеля работника налогового органа, который заполнял заявление.

Апелляционный суд данный довод отклоняет по следующим мотивам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель зарегистрирован предпринимателем 30.07.2004 согласно свидетельству от 30.07.04 серии 14 №000272138. Заявитель является плательщиком УСН. Согласно заявлению от 29.07.04 (т.1 л.д.49) заявитель изъявил желание перейти в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 Кодекса на упрощенную системы налогообложения. В данном заявлении в строке «в качестве объекта налогообложения выбраны» (в соответствии со статьей 346.14 Кодекса) имеется запись – 6%.

Согласно уведомлению без даты, без номера, подписанному руководителем налогового органа, налоговый орган уведомляет заявителя о возможности применения с 04.08.04 упрощенной системы налогообложения с объектом – доходы (6%) (т.1 л.д.53). Предприниматель утверждает, что он данного уведомления не получал. В материалы дела доказательств о получении предпринимателем данного уведомления налоговым органом не представлено.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из акта проверки и решения следует, что заявитель представил в налоговый орган: нулевые расчеты по УСН за 1 квартал, 6 месяцев, 9 месяцев 2008 года; декларацию по УСН за 2008 год с УСН в размере 30 060руб., исчисленного по ставке 6% от 501 000руб. налоговой базы; первичную декларацию по УСН за 2009 год с УСН в размере 314 410руб., исчисленного по ставке 6% от 5 321 000руб. налоговой базы и уменьшенного на 4 850руб. взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС); 17.09.10 уточненную декларацию по УСН за 2009 год с УСН в размере 37 150руб., исчисленного по ставке 6% от 700 000руб. налоговой базы и уменьшенного на 4 850руб. взносов на ОПС.

Из имеющихся в деле деклараций заявителя по УСН за 2008-2010 годы следует, что выбранным им объектом налогообложения УСН является именно доход (т. 2, л.д.108, 109, 112, 113, 119, 120, т.4, л.д.59).

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что в порядке, предусмотренном законом, заявитель изменял объект налогообложения в виде доходов на другой возможный объект – доходы, уменьшенные на величину расходов.

Оценивая данные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что предпринимателю было известно о том, что он находится на объекте налогообложения по УСН «доходы», в противном случае им подавались бы декларации и расчеты с указанием иного объекта налогообложения. При этом объективных доказательств, подтверждающих, что предприниматель в 2004г. выбирал иной объект налогообложения, в материалах дела не имеется. Апелляционный суд полагает, что оснований для допроса в качестве свидетеля работника налогового органа у суда первой инстанции не имелось, так как, как уже указано, из фактов подачи деклараций с указанием объекта обложения «доходы» следует, что предпринимателю был известен его объект налогообложения до наступления проверенных налоговых периодов.  При этом никаких действий по изменению объекта налогообложения предпринимателем совершено не было, что указывает на наличие у него воли на нахождении именно на этом объекте налогообложения.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что факт выбора заявителем по своей воле и в своем интересе объекта обложения УСН в виде доходов на 2004 – 2010 годы следует считать установленным, а довод заявителя о том, что в заявлении от 29.07.04 о переходе на упрощенную системы налогообложения запись «6 %» была сделана не им, а в налоговом органе, не имеющим правового значения.

Как правильно указывает суд первой инстанции, по результатам проверки налоговый орган сделал выводы о неуплате заявителем: за 2008 год 4 128руб. УСН в результате занижения налоговой базы на 89 325руб., то есть доходов, полученных от предпринимательской деятельности. При этом налоговый орган уменьшил исчисленную сумму налога на 1 232руб. уплаченных взносов на ОПС; за 2009 год 279 529руб. в результате занижения налоговой базы на 4 620 918руб., то есть доходов, полученных от предпринимательской деятельности. При этом налоговый орган увеличил исчисленную сумму налога на 2 274руб. неуплаченных взносов на ОПС, показанных заявителем как уплаченные.

Фактические обстоятельства, свидетельствующие об установленном налоговым органом занижении заявителем налоговой базы по УСН, основаны на выводах налогового органа:

по 2008 году об отражении заявителем в декларации дохода в размере 501 000руб., тогда как согласно первичным документам заявителем получено 590 325руб. дохода от ООО «Айан-суол», Министерства внешних связей Республики Саха (Якутия), МУ «Якутская городская клиническая больница», ГУП «Дирекция по газификации сельских населенных пунктов»;

по 2009 году об отражении заявителем в декларации дохода в размере 700 000руб., тогда как согласно первичным документам заявителем не отражено в декларации из 5 320 918руб. фактического дохода 4 620 918руб. дохода, полученного безналичным расчетом от ГУП Дирекция по газификации сельских населенных пунктов», МУ «Служба эксплуатации городского хозяйства», ГУ №»Республиканский информационно-аналитический центр»,  Муниципального образования «Эвено-Бытантайский национальный улус Республики Саха (Якутия)», ГУ «Отряд противопожарной службы Республики Саха (Якутия)».

Суд первой инстанции правильно указал, что данные обстоятельства заявитель не оспаривает, документы, подтверждающие установленные налоговым органом величины облагаемого УСН дохода заявителя в 2008, 2009 годах имеются в 3 и 4 томах дела (договоры, счета, платежные документы, акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, выписка из банка).

В апелляционной жалобе предприниматель указанные обстоятельства также не оспаривает, но приводит доводы о том, что полученные по контрактам денежные средства были перечислены по выигранным тендерам, считать эти денежные средства в полном объеме прибылью нельзя, так как предприниматель выступал посредником между заказчиком и поставщиком.

Апелляционный суд указанные доводы отклоняет по следующим мотивам.

Изучив представленные в материалы дела договоры и контракты (№38/14/1 от 14.03.2008г. - т.1 л.д.96-97, №74/48 от 30.09.2008г. – т.1 л.д.100-101, №73 от 30.09.2008г. – т.1 л.д.104-105, №11 от 27.07.2009г. – т.1 л.д.135-138, т.3 л.д.85-88, №05-П от 28.09.2009г. – т.2 л.д.28-31, №19 от 31.08.2009г. - т.2 л.д.57-58, №8 от 01.09.2009г. – т.2 л.д.70-76), соответствующие им первичные документы (акты, товарные накладные), счета-фактуры, апелляционный суд приходит к выводу, что по данным договорным отношениям непосредственно сам предприниматель выступал в качестве поставщика или исполнителя работ (услуг), по их условиям договоры и контракты не могут быть квалифицированы как договоры поручения, агентские договоры или договоры комиссии. Соответственно, поступавшая оплата за товары, работы, услуги является доходом предпринимателя от реализации (п.1 ст.346.15 НК РФ), который для предпринимателя и является объектом налогообложения.

Довод заявителя о том, что налоговый орган необоснованно дважды включил в состав облагаемых доходов 98 600руб., также правильно были отклонены судом первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из счетов, выставленных заявителем ГУП «Дирекция по газификации сельских населенных пунктов» от 26.12.08 №156, от 13.01.09 №1, платежных поручений данной организации от 26.12.08 №1322, от 26.01.09 №32, содержащих ссылки на эти счета, выписки из банка по операциям на счете заявителя (т.3, л.д.34, 69, 70, 72, 73) следует, что заявителем было получено по 98 600руб. за проданные товары 26.12.08 и 27.01.09.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что  указанные суммы в размере 98 600руб. подлежали включению в налоговую базу заявителя, облагаемую УСН, то есть в доход, как в 2008 году, так и в 2009 году. При этом из акта выездной налоговой проверки от 17.10.11 №14/78, оспариваемого решения не усматривается, что названные 98 600руб. дохода, полученные заявителем в 2008 году, были дважды включены налоговым органом в налоговую базу 2008 года, а названные 98 600руб. дохода, полученные заявителем в 2009 году, были дважды включены налоговым органом в налоговую базу 2009 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка была произведена поверхностно, например: при выполнении заказа по поставке снегохода - болотохода ГТТ с города Белогорск Амурской области на сумму 2000000 рублей налоговый орган обошелся запросом фирмы поставщика, не нашли его, на этом проверка закончилась, апелляционным судом отклоняется, поскольку предпринимателем не обосновано как указанное обстоятельство повлияло на результаты проверки и как нарушило его права. Апелляционный суд из акта проверки и решения не усматривает, чтобы в связи с данным обстоятельством были сделаны необоснованные доначисления, о нереальности данной хозяйственной операции налоговый орган не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 2 мая 2012 года по делу №А58-1413/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                               Э.П.Доржиев

Э.В.Ткаченко