Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А10-3283/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А10-3283/2011

«19»  июля 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Паньковой Н.М., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушуевым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клавдия» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2012 года по делу №А10-3283/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаМаг» (ОГРН 1030302681310, ИНН 0323118144, адрес: г. Улан-Удэ, п. Новая Комушка, ул. Барнаульская, 143) к обществу с ограниченной ответственностью «Клавдия» (ОГРН 1060306005704, ИНН 0306014201, адрес: Республики Бурятия, Заиграевский район, п. Челутай, 3км, ул. Чабан,14) о взыскании 43 096,96 руб.  (суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика:  отсутствует, уведомлен

установил:

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «МегаМаг» Намсараев Д.Д. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к обществу с ограниченной ответственностью «Клавдия» (далее – ответчик) о взыскании 25 381, 01 руб. задолженности по разовым сделкам купли-продажи, пени в размере 17 715 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2012 года  с общества с ограниченной ответственностью «Клавдия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаМаг» взыскано 25 381 руб. 01 коп. суммы основного долга, в части исковых требований о взыскании  пени в сумме 17 715 руб. 95 коп. производство по делу  прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Клавдия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.  В обоснование жалобы заявитель указывает, что в решении не указаны номера и даты товарных накладных, по которым получен товар ответчиком, не указано, по каким конкретно товарным накладным образовалась задолженность.  Кроме  того, суд не принял во внимание, что в 2008-2009г.г. ООО «Клавдия»  производило оплату поставленного товара, что подтверждается копиями квитанций. В период с 03.09.2011 по 24.08.2009 согласно акту сверки ООО «Клавдия» осуществило оплату истцу 237 446, 81 руб., что подтверждается выпиской из журнала расчета с торговыми представителями. Кроме того, суд принял во внимание акт сверки на 30.09.2009. Вместе с тем, указанный акт директор  ООО «Клавдия» не подписывал, доверенностей никому не выдавал. Кроме того, часть товарных накладных, на которые ссылается суд, ответчиком не подписана.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Истцом представлены пояснения согласно определению суда от 21.06.2012.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Клавдия» получило от истца товар по товарным накладным: №16259 от 03.09.2008, № 16814 от 22.09.2008, № 16835 от 22.09.2008, №17240 от 07.10.2008, №17576 от 20.10.2008, №17995 от 05.11.2008, № 18336 от 19.11.2008, №18706 от 01.12.2008, № 2084 от 30.12.2008, № 821 от 28.02.2007, № 988 от 13.03.2007, № 1256 от 26.03.2007, № 1589 от 05.04.2007, № 1871 от 17.04.2007, № 2242 от 28.04.2007, № 2965 от 31.05.2007, № 3465 от 20.06.2007, № 3736 от 28.06.2007, № 4252 от 19.07.2007, № 5375 от 29.08.2007, №5975 от 19.09.2007, № 8362 от 05.12.2007, №9574 от 21.01.2008, №11020 от 13.03.2008, № 11442 от 27.03.2008, № 11911 от 11.04.2008, №12350 от 24.04.2008, №12367 от 24.04.2008, № 12368 от 24.04.2008, № 12790 от 08.05.2008, №14061 от 23.06.2008, № 14526 от 08.07.2008, №14 976 от 23.07.2008, № 15911 от 22.08.2008, №115 от 13.01.2009, № 334 от20.01.2009, № 350 от 21.01.2009, № 490 от 13.03.2009, №833 от 31.03.2009, № 900 от 02.04.2009, №1267 от 20.04.2009, № 3162 от 23.07.2009,  № 3383 от 04.08.2009, № 3888 от 26.08.2009, №4379 от 14.09.2009.

Неполная оплата полученного по товарным накладным товара  явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, со ссылкой на положения статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворил, при этом пришел к выводу о том, что между сторонами сложились разовые сделки купли-продажи,  установил факт поставки товара истцом ответчику и отсутствие доказательств полной  оплаты поставленного товара.  Кроме того, суд первой инстанции, прекратил производство по делу в части иска в сумме 17 715, 95 руб. в связи с отказом истца от иска в данной части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон суд первой инстанции правильно квалифицировал как возникшие из разовых сделок купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в товарных накладных.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств являются договоры и иные сделки, предусмотренные или не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт получения товара ответчиком подтверждается представленными истцом товарными накладными.

Доказательств полной оплаты за переданный ответчику товар суду не представлено.

Довод относительно того, что акт сверки  не является допустимым доказательством, так как от имени ответчика он подписан неизвестно кем, фамилия и должность отсутствуют, принимается судом апелляционной инстанции. В связи, с чем истцу было предложено представить оригинал акта сверки и дать пояснения относительно подписания данного акта.

Из пояснений внешнего управляющего Намсараева Д.Д. следует, что оригинал акта у него отсутствует, копия им взята из материалов дела №А10-1048/2010.

Вместе с тем, согласно статье 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8). Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9).

В данном случае, учитывая, что истец не может представить оригинал акта сверки, а ответчик отрицает его подписание, указанный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства.

Однако  истцом в материалы дела представлены оригиналы товарных накладных: №16259 от 03.09.2008 на сумму 2 790 руб., №17240 от 07.10.2008 на сумму 10 224, 22 руб., № 17576 от 20.10.2008 на сумму 9 573 руб., №17995 от 05.11.2008 на сумму 12 486, 60 руб., №18336 от 19.11.2008 на сумму 6720 руб., №18706 от 01.12.2008 на сумму 14 070 руб., № 2084 от 30.12.2008 на сумму 7 120 руб., № 821 от 28.02.2007 на сумму 21 449,05 руб., №988 от 13.03.2007 на сумму 9 957 руб., №1256 от 26.03.2007 на сумму 5 737, 60 руб., № 1589 от 05.04.2007 на сумму 30 553,59 руб., №1871 от 17.04.2007 на сумму 1597,50 руб., №2242 от 28.04.2007 на сумму 5445 руб., №2965 от 31.05.2007 на сумму 13 450, 30 руб., №3465 от 20.06.2007 на сумму 14 487, 65 руб., №3736 от 28.06.2007 на сумму 2820 руб., №4252 от 19.07.2007 на сумму 13 703,20 руб., №5975 от 19.09.2007 на сумму 13 298, 80 руб., № 8362 от 05.12.2007 на сумму 9 621 руб., №9574 от 21.01.2008 на сумму 19 968, 35 руб., №11020 от 13.03.2008 на сумму 5000 руб., № 11442 от 27.03.2008 на сумму 2780 руб., №11911 от 11.04.2008 на сумму 13812, 87 руб., №12350 от 24.04.2008 на сумму 28 700 руб., №12367 от 24.04.2008 на сумму 14 645,17руб., № 12790 от 08.05.2008 на сумму 1083 руб., ТТН №14061 от23.06.2008 на сумму 29 017, 41 руб., №14526 от 08.07.2008 на сумму 7 674, 50 руб., № 15911 от 22.08.2008 на сумму 9 864 руб., а также документы, подтверждающие частичную оплату долга ответчиком: копии приходных кассовых ордеров:  №59 от 09.01.2008 на сумму 5000 руб., №200 от 21.01.2008 на сумму 8000 руб., №688 от 13.03.2008 на сумму 8000 руб., №726 от 17.03.2008 на сумму 5888, 15 руб., №904 от 28.03.2008 на сумму 5128, 50 руб., № 1046 от 10.04.2008 на сумму 6 430,70 руб., №1221 от 24.04.2008 на сумму 9000 руб., №1391 от 08.05.2008 на сумму 11 812, 86 руб., № 1948 от 23.06.2008 на сумму 20 648, 97 руб., №421 от 04.02.2009 на сумму 8070 руб., №547 от 10.02.2009 на сумму 5000 руб., №952 от 12.03.2009 на сумму 17 000 руб., №1208 от 31.03.2009 на сумму 16 790 руб., №1496 от 20.04.2009 на сумму 13 000 руб., №2039 от 20.05.2009 на сумму 10 000 руб., №2300 от 05.06.2009 на сумму 10 921 руб., №2636 от 30.06.2009 на сумму 10 000 руб., №2737 от 06.07.2009 на сумму 10 000 руб., №2901 от 14.07.2009 на сумму 8000 руб., №2939 от 16.07.2009 на сумму 12 661, 15 руб., №3207 от 03.08.2009 на сумму 10 000 руб., № 3445 от 24.08.2009 на сумму 17 748, 80 руб.

Судом апелляционной инстанции при проверке и анализе  данных документов установлено, что с учетом представленных документов по оплате произведенных поставок задолженность ответчика даже с учетом представленных дополнительных доказательств в виде копий расходных кассовых ордеров приложенных к апелляционной жалобе составляет 38 019, 97 руб.

При этом судом апелляционной инстанции не принимались во внимание и не учитывались в качестве поставки товара ответчику товарные накладные, полученные и имеющие оттиск печати ИП Юдиной, а также товарные накладные, не имеющие оттиска печати ответчика.

Также судом апелляционной инстанции при  расчете суммы поставленного товара не учитывались  следующие товарные накладные: №115 от 13.01.2009 на сумму 13 484 руб., №334 от 20.01.2009 на сумму 8 282 руб., № 350 от 21.01.2009 на сумму 1 922 руб., № 490 от 13.03.2009 на сумму 9 201 руб., № 833 от 31.03.2009 на сумму 29 994 руб., №900 от 02.04.2009 на сумму 5 102 руб., №1267 от 20.04.2009 на сумму 19 825 руб., №3162 от 23.07.2009 на сумму 5 214 руб., №3383 от 04.08.2009 на сумму 11 231 руб., № 3888 от 26.08.2009 на сумму 19 150 руб., №4379 от 14.09.2009 на сумму 13 731 руб.

Указанные товарные накладные не приняты апелляционным судом, так как по данным товарным накладным ООО «МегаМаг» заявлялись исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки (дело №А10-1048/2010), в исковом заявлении данные товарные накладные были указаны и в ходе рассмотрения дела истец отказался от иска и отказ от иска был принят судом, производство по делу прекращено.

В соответствии с ч.3 ст. 151 АПК РФ,  в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом товарные накладные не подтверждают получение товара ответчиком, так как подписаны неуполномоченными лицами – отсутствуют доверенности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из представленных товарных и товаротранспортных накладных следует, что товар доставлялся истцом в торговые точки ответчика и принимался работниками магазинов.

Товарные и товаротранспортные накладные содержат подписи работников ответчиков и оттиск печати ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого; полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или