Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А10-5006/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А10-5006/2011

20 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представленного Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2012 года по делу №А10-5006/2011 по исковому заявлению Администрации г. Улан-Удэ (место нахождения: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 54, ОГРН 1020300979192, ИНН 0323076085) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представленного Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия (место нахождения: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Ермаковская, 12, ОГРН 1020300978037, ИНН 0323062117), Республике Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия (место нахождения: 670001, г. Улан-Удэ, ул. Ербанова, 7, ОГРН 1020300967257, ИНН 0323054892), Республиканского агентства по делам семьи и детей (место нахождения: 670034, г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 10, ОГРН 1070326007950, ИНН 0326472129) о взыскании 1 311 391 руб. 29 коп. (суд первой инстанции Марактаева И.Г.),

при участии в судебном заседании представителя Министерства финансов Республики Бурятия Щербакова Е.С. (доверенность от 24.01.2012);

установил:

Муниципальное учреждение «Администрация города Улан-Удэ» (далее-Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представленного Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия (далее – УФК по Республики Бурятия) о взыскании 1 311 391 руб. 29 коп. - стоимости расходов, образовавшихся в результате исполнения органом местного самоуправления государственных полномочий.

Определением от 2 февраля 2012 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Республика Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия (место нахождения: 670001, г. Улан-Удэ, ул. Ербанова, 7, ОГРН 1020300967257, ИНН 0323054892) (далее – Министерство финансов РБ).

Определением от 20 февраля 2012 года в качестве второго органа, представляющего ответчика Республику Бурятия привлечено Республиканское агентство по делам детей и семьи (место нахождения: 670034, г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 10, ОГРН 1070326007950, ИНН 0326472129).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ендонов С.Э., представленный опекуном Чойдоровой Д.-С. Д.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2012 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представленного Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия, за счет казны Российской Федерации взыскано 1 311 391 руб. 29 коп. в возмещение убытков в доход бюджета городского округа «Город Улан-Удэ». В удовлетворении иска к Республике Бурятия отказано.

Судом первой инстанции при исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств установлен факт незаконного бездействия Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации, выразившееся в неисполнение обязанностей по компенсации Администрации г. Улан-Удэ затрат, связанных с предоставлением жилья Ендонову С.Э. В обоснование принятого решения суд указал, что истец выполнил свою обязанность по предоставлению жилья гражданину Ендонову С.Э., однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы истца на исполнение названных полномочий не компенсировал. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, истец будет вынужден приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство финансов Российской Федерации, представленного УФК по Республики Бурятия, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при принятии решения суд не исследовал и не дал оценку обстоятельствам по делу, в частности, о том, что объект недвижимого имущества, в отношении которого было принято решение о сносе, является общежитием. Следовательно, принимая решение о сносе аварийного общежития, федеральный орган власти не должен был расселять граждан, проживающих в нем. Кроме того, вопрос о том, является ли предоставление квартиры Ендонову С.Э. государственным полномочием, разрешался судом общей юрисдикции. Между тем, в нарушение процессуальных норм права суд переоценил выводы суда общей юрисдикции и основал решение по статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации. У Российской Федерации отсутствовала обязанность по предоставлению жилья Ендонову С.Э. по договору социального найма жилого помещения, в связи со сносом здания общежития. Причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками судом не установлена. Свидетельством о фактически понесенных истцом затратах могут являться лишь сведения об инвентаризационной стоимости квартиры, либо стоимость квартиры указанная в договоре купли-продажи, представленное истцом доказательство о размере убытков не является достаточным и допустимым, и не свидетельствует о реальном ущербе истца. Вывод суда о том, что ответственным лицом за возмещение расходов является публично-правовое образование за счет казны  в лице органа, осуществляющего контроль за ее расходованием, каковым является Минфин России в силу 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит нормам материального права и правовой позиции ВАС РФ. Согласно нормам гражданского, бюджетного законодательства от имени казны Российской Федерации должно выступать Министерство образования и науки РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета и как органа, который издал распоряжение об отселении граждан из аварийного общежития. Между тем, суд сделал ошибочные выводы и взыскал денежные средства с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства финансов по РБ с доводами апелляционной жалобы не согласился, дал пояснения согласно письменному отзыву, считает решение суда законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца, ответчика – МФ РФ, Республиканского агентства по делам детей и семьи, представитель Ендонова С.Э. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. УФК по Республики Бурятия ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя МФ РБ, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно приказу Федерального агентства по образованию № 162-1 от 19.11.2008 здание общежития № 2 по ул. Трубачева, 140, в г. Улан-Удэ признано аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии № 16-2а от 05.09.2008.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.12.2010 установлены следующие обстоятельства: гражданин Ендонов С.Э. родился 07.02.2002, его мать Чойдорова С.Д. умерла 26.10.2007, опекуном ребенка является Чойдорова Д-С.Д. на основании постановления Администрации Селенгинского района № 109 от 10.04.2008. Распоряжением администрации Октябрьского района города Улан-Удэ от 24.11.2010 Ендонов поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях по категории дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей. Несовершеннолетний Ендонов С.Э. был зарегистрирован по месту регистрации матери Чойдоровой С.Д., которой была предоставлена квартира № 7 по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Трубачева, дом 140, корпус 2.

Жилое здание - общежитие №2, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Трубачеева, 140, общей площадью 554, 6 кв.м., внесено в реестр федерального имущества, закреплено на праве оперативного управления на основании передаточного акта №64 от 4.12.1996, что подтверждено выпиской из реестра федерального имущества от 30.07.2007 № 04/8-3145.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.12.2010 суд обязал администрацию г. Улан-Удэ предоставить Ендонову С.Э. вне очереди жилое помещение по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления. Указанное решение вступило в законную силу.

25.11.2011 администрация Октябрьского района (наймодатель) и Ендонов С.Э. (наниматель) заключили договор социального найма жилого помещения №320, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности города Улан-Удэ, состоящее из 1 комнаты в изолированном доме общей площадью 33 кв.м., по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Строителей, д. 18, кв. 41. Характеристика жилого помещения указана в техническом паспорте от 05.02.2007.

В результате исполнения Администрацией г. Улан-Удэ решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.12.2010 указанная квартира выбыла из владения муниципального образования, в связи с чем, бюджету города Улан-Удэ причинены убытки в виде стоимости предоставленной квартиры по договору социального найма, исходя из средних цен за 1 кв.м. на вторичном рынке жилья в г.Улан-Удэ, что составляет 1 311 391 руб. 29 коп.

Администрация г. Улан-Удэ обратилась с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представленного Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия о взыскании 1 311 391 руб. 29 коп.- стоимости расходов, образовавшихся в результате исполнения органом местного самоуправления государственных полномочий.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и со ссылкой на положения статей 49, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 08.06.2010 N 2280/10, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 N 303-О, от 15.02.2005 N 58-О исковые требования удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации и отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации им одновременно передаются материальные и финансовые ресурсы, необходимые для осуществления этих полномочий.

Увеличение расходов или уменьшение доходов местных бюджетов, возникшие в результате решений, принятых органами государственной власти Российской Федерации или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, компенсируются органами, принявшими указанные решения, в размере, определяемом одновременно с принятием соответствующего решения.

В силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 N 303-О, от 15.02.2005 N 58-О, компенсация расходов от исполнения государственных полномочий органами