Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А78-8890/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А78-8890/2011

20 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Широкоротова Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2012 года по делу № А78-8890/2011 по иску индивидуального предпринимателя Широкоротова Виктора Михайловича к Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края и Администрации городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края  о признании права собственности на недвижимое имущество

(суд первой инстанции: Попова И.П.)

при участии в судебном заседании:

от Широкоротова В. М. (ОГРН 304753011800112, ИНН 753000016409): Облог С. Ф. – представитель (доверенность от 30.08.2011): Облог С.Ф. – представитель (доверенность от 30.08.2011);

от Администрации МР «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» (ОГРН 1027501067769, ИНН 7530006843; адрес: 674674, Забайкальский Край, Краснокаменск Город, 5-й Микрорайон, 505): Федосеев Г. В. – представитель (доверенность № 2972 от 25.10.2011);

от Администрации ГП «Город Краснокаменск» (ОГРН 1057530016059, ИНН 7530010800; адрес: 674674, Забайкальский Край, Краснокаменск Город, 5-й Микрорайон, 505): не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Широкоротов Виктор Михайлович (далее – истец, Широкоротов В. М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Забайкальского края с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края (далее –Администрация МР «Город Краснокаменск и Краснокаменский район») о признании права собственности на недвижимое имущество: сооружение – открытую автостоянку, находящуюся по адресу: г. Краснокаменск Забайкальского края, юго-западная часть города, между микрорайонами 3 и 4, на земельном участке площадью 9517 кв.м. с кадастровым № 75:09:30 04 31:0023.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Городское поселение «Краснокаменское» в лице Администрации городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.12.2011 Администрация городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» (далее – Администрация ГП «Город Краснокаменск») привлечена к участию в деле вторым ответчиком.

Решением Арбитражного суда  Забайкальского края от 05.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы считает, что автостоянка построена на основании разрешительных документов и не является самовольной постройкой. По мнению истца, проектно-сметная документация была разработана в установленном законом порядке и была представлена в суд первой инстанции, поскольку земельный участок был предоставлен предпринимателю постановлением главы Администрации г. Краснокаменска и Краснокаменского района от 08.09.2003 № 964 после рассмотрения проектно-сметной документации для строительства открытой автостоянки, на основании данной документации выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Указания на временный характер спорного объекта в разрешительных документах отсутствуют, поэтому разрешение на строительство выдано как на постройку капитального характера. Неправомерным по мнению заявителя апелляционной жалобы является и довод о незаключенности договора аренды от 08.09.2003. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда, что при  строительстве и вводе в эксплуатацию спорного объекта нарушены нормы действующего законодательства, а также отсутствуют правовые основания для регистрации права собственности в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация МР «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» и Администрация ГП «Город Краснокаменск» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 05 июля 2012 года в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 12 июля 2012 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.4aas.arbitr.ru) и в холле суда.

О месте и времени судебного заседания Администрация ГП «Город Краснокаменск» извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67200051500107, а также отчетом о публикации 10.06.2012 03:17:01 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Широкоротов В. М. заявил в судебном заседании арбитражного апелляционного суда ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу с указанием следующего вопроса экспертам: «Соответствует ли открытая автостоянка, находящаяся по адресу: г. Краснокаменск Забайкальского края, юго-западная часть города, между микрорайонами 3 и 4, на земельном участке площадью 9 517 кв.м. с кадастровым номером75:09:30 04 31:0023 нормам пожарной и санитарной безопасности?

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, приходит к следующему.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доказательств невозможности заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы до принятия судом первой инстанции решения по делу по причинам, не зависящим от предпринимателя заявитель жалобы в апелляционный суд не представил, в связи с чем ходатайство о назначении дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежит. Поскольку Широкоротовым В.М. не представлены доказательства наличия уважительных либо не зависящих от предпринимателя причин для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании письма предпринимателя Широкоротова В.М. от 21.05.2002 (т. 1, л.д. 19), акта выбора и обследования участка под проектирование открытой стоянки для автотранспорта Центрального рынка от 10.06.2002 (т. 1, л.д. 20-21), постановления Главы Администрации города Краснокаменска и Краснокаменского района от 18.12.2002 № 1726 о предварительном согласовании под проектирование предпринимателю Широкоротову В.М. места размещения открытой платной стоянки для Центрального рынка (т. 1, л.д. 22), постановления Главы Администрации города Краснокаменска и Краснокаменского района от 08.09.2003 № 964 (т. 1, л.д. 23) истцу по договору от 08.09.2003 № 161 (т. 1, л.д. 24-30) с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2004 № 161/1 (т. 1, л.д. 34-35) предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 75:09:300431:0023, общей площадью 9496 кв.м., расположенный по адресу: Читинская область, г. Краснокаменск, между 3 и 4 микрорайонами с южной стороны комплекса Центрального рынка, общей площадью 9496 кв.м. для строительства открытой платной стоянки на 146 машин для Центрального рынка на срок до 07.09.2004.

Передача указанного земельного участка в аренду оформлена актом приема-передачи (т. 1, л.д. 31).

В материалы дела представлена проектная документация на открытую платную стоянку для автотранспорта Центрального рынка, выполненная в 2003 году (т. 1, л.д. 39-60), получено санитарно-эпидемиологическое заключение от 25.12.2003 (т. 1, л.д. 61), заключение Государственной противопожарной службы от 30.06.2003 № 80 (т. 1, л.д. 62), заключение Отделения ГИБДД Краснокаменского ГРОВД от 17.06.2003 (т. 1, л.д. 63).

15.09.2003 ответчиком получено разрешение № 718 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Отрытая платная стоянка с капитальным зданием операторной» сроком действия до 31.12.2004 (т. 1, л.д. 64).

Законченный строительством объект - открытая платная стоянка с капитальным зданием операторной принят в эксплуатацию по акту от 11.04.2005 (т. 1 л.д. 85-87).

На спорный объект изготовлен технический паспорт (т. 1 л.д. 89-100), включающий в состав объекта:  - здание операторной (лит. А), - благоустройство – асфальтобетон (лит. Г), - ограждение (лит Г4), - ворота распашные (лит. Г5), - калитку (лит. Г6), - кабельную электролинию (лит. Г1), - наружную канализацию (лит. Г2), - септик (Лит. Г3).

21.06.2005 Широкоротов В. М. зарегистрировал право собственности на объект недвижимости - сооружение открытой платной стоянки с капитальным зданием операторной, что подтверждается копией свидетельства (т. 1, л.д. 101).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 02.10.2008 по делу № А78-2240/2008 С1-6/92 зарегистрированное право собственности Широкоротова В.М. на сооружение открытой платной стоянки с капитальным зданием операторной, назначение сервисное, литеры А, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, расположенное по адресу: Читинская область, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, юго-западная часть города, между микрорайонами 3 и 4, кадастровый номер 75:09:300431:0023/308/ А, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6 признано недействительным (т. 1, л.д. 102-106).

Указав, что спорная автостоянка является недвижимым имуществом, создана с соблюдением закона, Широкоротов В. М. обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания представленных истцом в материалы дела документов обстоятельства, предусмотренные в качестве оснований для возникновения права собственности по статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматриваются.

В соответствии с положениями пункта