Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А78-8890/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.01.2010 N 11052/09 по делу N А53-3598/2008-С2-11 судам  следует определить, имеется ли на земельном участке самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Кодекса, а именно, привели ли выполненные работы к появлению на земельном участке объекта недвижимого имущества, отличного от собственно самого земельного участка, хотя и прочно с ним связанного, чье перемещение без причинения ущерба, несоразмерного назначению, невозможно.

От правильной квалификации спорного объекта зависит то, какие вещные или обязательственные отношения возникли между сторонами в связи с выполнением работ по его созданию и, следовательно, какие нормы гражданского законодательства должны применяться к этим отношениям.

По смыслу закона, под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции или пребывания людей.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 29.11.2004 на открытую платную стоянку с капитальным зданием операторной (т. 1 л.д. 89-100), последняя включает в себя:  здание операторной (лит. А), благоустройство – асфальтобетон (лит. Г), ограждение (лит Г4), ворота распашные (лит. Г5), калитку (лит. Г6), кабельную электролинию (лит. Г1), - наружную канализацию (лит. Г2), септик (Лит. Г3).

При этом согласно заключению экспертизы № 77/12 от 10.04.2012 исследуемый объект имеет покрытие перед въездом на стоянку и в области ворот, выполненное из асфальтобетона площадью 165, 1 кв.м., остальная площадка, исключая площадь шириной 2-3 м по периметру ограждения, отсыпана щебнем и уплотнена. По периметру участка имеется металлическое решетчатое ограждение высотой 2 м., выполненное из круглой стали, обрамленной уголком 50*5 по металлическим столбам из трубы, установленной на капитальном бетонном фундаменте. Кабельная электролиния выполнена для обеспечения деятельности стоянки, а именно: управление шлагбаумом; освещение территории стоянки в темное время суток при помощи светильников с люминесцентными лампами на металлических опорах, для освещения и отопления здания операторной. На стоянке имеется подземный септик и вывод канализации из операторной к септику (т. 4, л.д. 11-14).  

Автостоянкой в силу содержащего в пункте 2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795, определения, признается здание, сооружение (часть задания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Таким образом, автостоянка может быть двух типов: как недвижимое имущество – здание (сооружение) и специальная открытая площадка.

Спорный объект требованиям недвижимого имущества не отвечает.

В частности, большая часть территории автостоянки отсыпана щебнем и уплотнена, т.е. земельный участок был приведен в необходимое качество для использования его под стоянку автомобилей. Из  асфальтобетона выполнено только покрытие перед въездом на стоянку и в области ворот площадью 165, 1 кв.м., что также не может быть признано созданием новой недвижимой вещи, поскольку такое покрытие является искусственно созданным улучшенным свойством земельного участка и в силу своих определенных качеств не может быть отнесено к имуществу, прочно связанному с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба для этого имущества невозможно.

Ограждение, ворота распашные, калитка, кабельная электролиния, наружная канализация и септик, по мнению суда апелляционной инстанции в силу дискреционных полномочий, не могут быть признаны частями объекта недвижимого имущества, поскольку сама по себе невозможность перемещения данных объектов без больших затрат не является основанием для признания такого объекта недвижимым имуществом. 

Кроме того, данные сооружения имеют временный характер, поскольку предназначены для использования в период действия договора аренды земельного участка.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что открытая платная стоянка со зданием операторной не является единым объектом недвижимого имущества, право собственности на который подлежит регистрации на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, спорный объект создан на земельном участке, предоставленном во временное пользование, а поэтому возникновение у истца права собственности на спорный объект на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что земельный участок предоставлялся истцу не для целей капитального строительства, а для возведения временных сооружений.

В акте выбора земельного участка под проектирование от 10.06.2002 имеется подробная характеристика объекта, предлагаемого к строительству, следующего содержания: «покрытие асфальтобетон, наружное освещение по периметру, ограждение легкое, металлическое, домик сторожа – нестационарное сооружение, сборно-разборной конструкции с отделкой фасада оцинкованным металлом с полимерным покрытием».

В постановлении главы Администрации г. Краснокаменска и Краснокаменского района от 18.12.2002 № 1726 указано на предварительное согласование предпринимателю места размещения открытой платной стоянки на 240 автомашин для Центрального рынка, в том числе для размещения мест торговли автозапчастями и авторынка.

На основании постановления главы Администрации г. Краснокаменска и Краснокаменского района от 08.09.2003 № 964 предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок для строительства открытой платной стоянки на 146 машин для Центрального рынка.

На основании пункта 1.2 договора аренды земельного участка от 08.09.2003 участок предоставлен арендатору для целей строительства платной стоянки на 146 машин для Центрального рынка.

Пунктом 3.1 постановления главы Администрации г. Краснокаменска и Краснокаменского района от 08.09.2003 № 964 постановлено оформить в отделе архитектуры и градостроительства разрешение на производство земляных и строительно-монтажных работ, законченную строительством открытую платную стоянку сдать в эксплуатацию.

Таким образом, в соответствии с представленными в материалы документами, земельный участок был предоставлен истцу для временного размещения открытой автомобильной стоянки и земельный участок не выделялся для возведения на нем объекта капитального строительства.

Однако истцом спорный объект спроектирован как открытая платная стоянка с капитальным зданием операторной, что не соответствует акту выбора земельного участка под проектирование от 10.06.2002 и постановлению от 18.12.2002 № 1726.

Целью постановления главы Администрации г. Краснокаменска и Краснокаменского района от 08.09.2003 № 964 являлось создание нормальных условий для осуществления предпринимательской деятельности организации по использованию платной автостоянки в пределах срока действия договора аренды земельного участка. Возведенный истцом пост охраны обеспечивал использование земельного участка согласно его целевому назначению, определенному в договоре аренды. Поэтому постановление главы Администрации г. Краснокаменска и Краснокаменского района от 08.09.2003 № 964 не могло повлечь наступления правовых последствий, связанных с возникновением у предпринимателя права собственности на это сооружение на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 5537/08 и в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № ВАС-7761/09.

Учитывая указанные обстоятельства, следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что администрация не выражала согласия на строительство объекта недвижимого имущества, земельный участок для этих целей не отводился, постановление главы Администрации г. Краснокаменска и Краснокаменского района от 08.09.2003 № 964 не предполагает наличие на земельном участке объектов недвижимости и не может повлечь наступления правовых последствий, связанных с возникновением у предпринимателя права собственности на спорный объект как объект недвижимого имущества применительно к положениям пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При этом наличие в материалах дела разрешения на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Открытая платная стоянка с капитальным зданием операторной» от 15.09.2003 № 718 (т. 1, л.д. 64) не меняет выше изложенных выводов суда апелляционной инстанции, поскольку первичными документами главы Администрации г. Краснокаменска и Краснокаменского района подтверждается право строительства предпринимателем платной стоянки временного характера. Кроме того, в самом разрешении от 15.09.2003 № 718 указано на выполнение истцом строительно-монтажных работ с указанием на осуществление монтажа ограждения, монтажа домика оператора и благоустроительных работ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве легитимности возведенного объекта акт приемки законченного строительством объекта от 11.04.2005.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект не является объектом недвижимости, применение судом первой инстанции норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, но не повлекшим принятие неправильного решения по существу спора.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2012 года по делу № А78-8890/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

Л.В. Капустина