Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А19-6821/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований в реестр требований кредиторов.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете Коммерсантъ № 25 от 11.02.2012.

Требование Поповой О.А. поступило в Арбитражный суд Иркутской области 16.03.2012, что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 100 Закона банкротстве.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В подтверждение оплаты ЗАО «ГК-Аурум» цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 4/2а от 05.06.2008 представлена справка № 3-сов от 16.05.2012, согласно которой ООО СК «СОЮЗ» подтвердило, что оплата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 4/2А от 05.06.2008 произведена в полном объеме; ООО СК «СОЮЗ» уведомлено об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 4/2А от 05.06.2008 в пользу Поповой О.А.

Таким образом, неисполненных обязательств перед застройщиком у Поповой О.А. нет.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм материального права должник обязательства по передаче жилого помещения не исполнил. Доказательства обратного не представил.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об обоснованности требования Поповой О.А., включив их в реестр требований кредиторов ООО «Сталек».

В апелляционной жалобе ООО «Сталек», ссылаясь на пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на недействительность договора участия в долевом строительстве № 4/2А от 05.06.2008 по причине недействительности договора уступки (цессии) права (требования) от 12.02.2009, заключенного между ООО ПТК «Бетон-Сервис» (цедент) и гражданином Российской Федерации Ежеленко Г.В. (цессионарий), что в свою очередь, влечет недействительность последующих договоров цессии в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность данного довода, находит его несостоятельным в виду следующего.

Субъектами гражданских правоотношений признаются физические и юридические лица.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 182,  представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Указанный подателем апелляционной жалобы договор уступки (цессии) права (требования) от 12.02.2009, заключен между ООО ПТК «Бетон-Сервис» (цедент) и гражданином Российской Федерации Ежеленко Г.В. (цессионарий).

ООО ПТК «Бетон-Сервис» при заключении данной сделки действовало в лице его генерального директора Ежеленко Геннадия Викторовича.

Таким образом, в силу приведенных выше положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы юридического лица (к которым относится и генеральный директор) не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Учитывая изложенное, следует вывод, что договор цессии был заключен между двумя разными субъектами юридическим лицом - ООО ПТК «Бетон-Сервис» и физическим лицом – гражданином Российской Федерации Ежеленко Г.В., в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2012 года по делу №А19-6821/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий одного месяца в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                М.А. Клепикова

К.Н. Даровских