Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А10-791/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

По настоящему делу ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов, не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя Войтенко Н.В.

При этом истец доказательства разумности произведенных судебных расходов в материалы дела представил (т. 9, л.д. 122-133).

Суд первой инстанции не установил явное превышение разумных пределов судебных расходов, поэтому правомерно взыскал требуемую истцом сумму судебных расходов с ответчика, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и исключив транспортные расходы истца, связанные с проездом Войтенко Н.В. в г. Улан-Удэ для подачи апелляционной жалобы на сумму 1 606 руб. 70 коп. и расходы на проезд Васильева Н.Я. на сумму 3 104 руб. 10 коп. по железнодорожным билетам № УЮ2010490 918636 от 21.06.2010 и № ЩЧ2010642 470756 от 22.12.2011.

К доводу заявителя апелляционной жалобы о недоказанности несения расходов истцом на оплату проезда представителей суд апелляционной инстанции относится критически.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 10.07.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте", статьей 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктом 19 Правил оказания услуг по перевозкам пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 111, проезд пассажиров на поезде дальнего следования осуществляется по проездным документам (билетам), при оформлении которых обязательно указание фамилии пассажира и номера документа, удостоверяющего личность.

Таким образом, при оформлении железнодорожных билетов в проездных документах указывается лицо, осуществляющее проезд, а не лицо, которое оплачивало этот проезд.

Из представленных в материалы дела документов суд установил, что именно Войтенко Н.В. участвовала от имени истца в судебных заседаниях, осуществляла проезд до места судебного разбирательства для представления интересов ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка, получала денежные средства от директора ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка на оплату проезда для участия в суде кассационной инстанции 22.12.2011, в связи с чем у суда нет оснований считать, что ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка не понесло транспортные расходы.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2011 по делу N А19-5100/09.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 15 879 руб. 20 коп. судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением заявления истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение несения расходов истцом представлены: договор на юридическое обслуживание № 11-В от 10.05.2012; платежное поручение от 21.05.2012 № 48; договор на юридическое обслуживание № В-3 от 03.07.2012; платежное поручение от 03.07.2012 № 72, проездные документы (железнодорожные билеты) № ЛЖ 2007009419331 и № ЛЖ 2007009419332; уведомление ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка от 12.07.2012.

Доказательства чрезмерности и неразумности заявленных ко взысканию расходов ответчик не представил, явного несоответствия разумным пределам заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает, в связи с чем ходатайство ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка о взыскании с ОАО «Хиагда» 15 879 руб. 20 коп. судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением заявления истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2012 года по делу № А10-791/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу Хиагда (ОГРН 1020300523308, ИНН 0302001219) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 24.05.2012 № 1882 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка (ОГРН 1027501172379, ИНН 7536001111) в пользу Открытого акционерного общества Хиагда (ОГРН 1020300523308, ИНН 0302001219) судебные расходы в сумме 15 879 руб. 20 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Е. М. Бушуева

Судьи                                                                                                  Н. В. Клочкова

Л. В. Капустина