Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А10-5081/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А10-5081/2010

24 июля 2012 года               

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2012 года по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» о возмещении 27 011 рублей 20 копеек судебных расходов по делу №А10-5081/2010 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (место нахождения: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» (место нахождения: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 7а, 404, ОГРН 1070326004253 ИНН 0326045141) о взыскании сумм неосновательного обогащения, (суд первой инстанции Борголова Г.В.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (далее– ОАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энком» (далее– ООО «Энком», ответчик) о взыскании 45 475 994 рублей 95 копеек. – части неосновательного обогащения

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» (место нахождения: 670047, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 5, ОГРН 1050303068529, ИНН 032301001).

Определением от 18 июля 2011 года Арбитражным судом Республики Бурятия  принято встречное исковое заявление ООО «Энком» к ОАО «МРСК Сибири» о взыскании 50 000 рублей – части суммы неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии до точки поставки ПС 35/6 кВ «Аэропорт» за период с 01.05.2010 по 30.11.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июля 2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. С ООО «Энком» взыскано 45 475 994 рубля 95 копеек – неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии, 2000 рублей – судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, всего 45 477 994 рубля 95 копеек в пользу ОАО «МРСК Сибири» В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Энком» взыскано 198 000 рублей – государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Энком» к ОАО «МРСК Сибири» о взыскании 50 000 рублей – части неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии до точки поставки ПС 35/6 кВ «Аэропорт» за период с 01.05.2010 по 30.11.2010 отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 года принят отказ от встречного иска ООО «Энком» к ОАО «МРСК Сибири» о взыскании 50 000 рублей – части неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии до точки поставки ПС 35/6 кВ «Аэропорт» за период с 01 мая 2010 года по 30 ноября 2010 года.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июля 2011 года по делу №А10-5081/2010 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Энком» отменено, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом от иска. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июля 2011 года по делу № А10-5081/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 декабря 2011 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июля 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 года по делу № А10-5081/2010 в части удовлетворения исковых требований ОАО «МРСК Сибири» оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

14 марта 2012 года ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 26 811 рублей 30 копеек - судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела №А10-5081/2010 в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2012 года заявление ОАО «МРСК Сибири» удовлетворено. С ООО «Энком» в пользу ОАО «МРСК Сибири» взыскано 26 811 рублей 30 копеек – судебных расходов, понесенных истцом в связи с направлением представителей общества для участия в судебных заседаниях по настоящему делу в Четвертом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа. Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса доказательства истца, представленных в обоснование понесенных судебных издержек в связи с участием представителя истца в апелляционной и кассационной инстанциях, пришел к выводу об их обоснованности и разумности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Энком» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание следующие юридические значимые обстоятельства: командировочные расходы представителей истца Юговой Т.И. и Цыбиковой С.С. связаны с рассмотрением другого дела; расходы на гостиницу не являются необходимыми судебными издержками, связанными с рассмотрением дела; расходы на оформление билета представителей не являются транспортными расходами; транспортные расходы представителя Юговой Т.И. являются недоказанными.

ОАО «МРСК Сибири» в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители, участвующих в деле лиц, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых суд судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

Заявление ОАО «МРСК Сибири» мотивировано наличием судебных расходов, связанных с представлением интересов общества в судах апелляционной и кассационной инстанций. Для представления интересов ОАО «МРСК Сибири» по настоящему делу в суде апелляционной инстанции была командирована ведущий юрисконсульт Югова Т.И., а в суд кассационной инстанции командированы представитель Цыбикова С.С. (судебное заседание 20.12.2011) и представитель Югова Т.И. (судебное заседание 23.12.2011).

Материалами дела установлено, что апелляционная жалоба ООО «Энком» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июля 2011 года по делу №А10-5081/2010 рассматривалась в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда 05 октября 2011 года.

05 октября 2011 года в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлен перерыв до 12 октября 2011 года до 17 часов 45 минут.

Как следует из протокола судебного заседания Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 до и после перерыва в судебном заседании участвовала представитель ОАО «МРСК Сибири» Югова Т.И., по доверенности № 52 от 30.03.2010. Во вводной части постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 также указано, что интересы ОАО «МРСК Сибири» представляла Югова Т.И. по доверенности от 30.03.2010 № 52.

В подтверждение командировочных расходов представлены командировочные удостоверения № 2877 от 20.09.2011 № 3105 от 07.10.2011, согласно которым Югова Т.И. командируется в г. Чита, в Четвертый арбитражный апелляционный суд для участия в рассмотрении апелляционной жалобы. Командировочные удостоверения подписаны судьей Ошировой Л.В., рассмотревшей данное дело в указанные дни судебных заседаний, скреплены печатью суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в командировочном удостоверении Юговой Т.И. указан номер дела А10-508, что не соответствует номеру настоящего дела, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку неверное указание номера дела в данном случае может быть отнесено к технической ошибке (вторая часть номера указана на строке ниже) и в совокупности с другими выше приведенными доказательствами позволяет прийти к выводу, что Югова Т.И. была командирована в г. Читу для рассмотрения настоящего дела и принимала участие в судебном заседании апелляционной инстанции  именно по рассмотрению настоящего дела. При этом ООО «Энком» не представляет доказательств наличия судебного дела №А10-508, а также то, что указанное дело 05.10.2011 рассматривалось судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представитель истца Югова Т.И. принимала участие по рассмотрению апелляционной жалобы в судебных заседаниях 05 октября 2011 года и 12 октября 2011 года.

В обоснование расходов связанных с участием представителя истца в связи рассмотрением апелляционной инстанции представлены: железнодорожные билеты Улан-Удэ-Чита-Улан-Удэ № ЯБ2010701 750738, № ЯБ2010701 750739, № ЯБ2010701 750764, № ЯБ2010701 750765 на общую сумму 6 414 рублей 80 копеек; квитанции КРС 95 0025055 на общую сумму 800 рублей; счета на оплату гостиничных услуг с приложениями кассовых чеков от 05.10.2011 и от 12.10.2011 на общую сумму 7000 рублей.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, понесенные истцом судебные расходы, связанные