Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А19-3913/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

требования ФНС представлены в суд первой инстанции налоговые декларации должника за указанные периоды.

При этом уточненная налоговая декларация была представлена в суд апелляционной инстанции и приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела, так как обе стороны ссылались на представление уточненной налоговой декларации, однако в материалах поступившего дела копия уточненной декларации отсутствовала.

Представленные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в связи с необходимостью исследования и оценки вопроса обоснованности сведений, указанных заявителем в суде первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу (часть 5 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Суд первой инстанции, признавая требование ФНС необоснованным в части задолженности по уплате НДС указал на то, что налоговый орган не выставил повторного требования после уточнённой налоговой декларации.

Вместе с тем,  суд первой инстанции не учел следующего.

Статьей 71 НК РФ установлено, что, в случае если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Также указанная норма предусматривают возможность направления уточненного требования в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налогов (пеней) изменилась после направления ему требования об их уплате. При этом обязанность по уплате налога или сбора согласно статье 44 НК РФ возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как правильно указал суд первой инстанции, при подаче уточненной декларации меняется не налоговая обязанность организации, а сумма, подлежащая уплате в бюджет.

Декларация является лишь формой (бланком), с помощью которой отражается выполнение налогоплательщиком обязанности по декларированию данных, связанных с исчислением и уплатой налога, и не может влиять на права, связанные с уплатой налогов, и, соответственно, изменять налоговую обязанность.

Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не датой окончания срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, возникновение обязанности по уплате налога связано с окончанием налогового периода, вне зависимости от того, когда налогоплательщик представил налоговую декларацию и когда уплатил налог.

Исправления в налоговой декларации не изменяют условий налогового обязательства, представление уточненной налоговой декларации не изменяет обязанности по уплате налога и не является основанием для направления уточненного требования.

Таким образом, в данном случае учитывая, что после уточненной налоговой декларации сумма налога изменилась в меньшую сторону, направление повторного требования не требовалось.

В данном случае должник не представил доказательств уплаты как налога на добавленную стоимость в сумме 36 927 руб., так и водного налога в сумме 171 руб.  Обоснованность начисления данных налогов подтверждена налоговыми декларациями, представленными самим же должником в налоговый орган.

Возражений по существу исчисления данных налогов от должника не поступало, следовательно, данные суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отношении земельного налога, налоговым органом также в суд первой инстанции была представлена налоговая декларация поданная должником, из которой следовало, что сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 584 613 руб.

В связи с неуплатой по сроку ФНС выставлено требование от 15.02.2012 №669 об уплате налога в размере 315 946 руб. Из представленных пояснений в суд апелляционной инстанции следует, что уменьшение суммы земельного налога за 4 квартал 2011 г. произошло по причине программного сбоя.

Однако, заявляя требование о включении суммы налога в реестр, ФНС просила признать обоснованной сумму, именно на которую было выставлено требование, т.е. в размере 315 946 руб.

Соответственно порядок не был нарушен, т.к. требование было выставлено именно на ту сумму, которую ФНС просила признать обоснованной и включить в реестр.

Должником не представлено доказательств уплаты данной суммы задолженности по земельному налогу, как не поступило возражений относительно расчёта суммы задолженности по земельному налогу. Ссылка должника на то обстоятельство, что это требование погашено, не подтверждено документально.

Следовательно, в указанной части требование ФНС также является обоснованным.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения Закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требования, представленные налоговым органом, составлены с соблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно являются допустимым доказательством, как и налоговые декларации, подтверждающие обоснованность требования заявителя.

Сроки предъявления требования судом апелляционной инстанции проверены, нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования ФНС на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2012 года по делу №А19-3913/2005 отменить в части, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Требование Федеральной налоговой службы признать  обоснованным.

Включить требование Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов  должника - открытого акционерного общества «Киренский речной порт» (ИНН 3831002429, ОГРН 1023802600898) в размере 354 383 руб. с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 4 статьи 142  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                              К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                             О.А. Куклин

Н.М. Панькова