Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А58-4873/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А58-4873/2011

«25» июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, Е.М. Бушуевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика конкурсного управляющего ООО «ВТЭК» Мясникова В.Г. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2012 года по делу №А58-4873/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «КИНГ-95» к обществу с ограниченной ответственностью «ВТЭК» об определении долей в долевой собственности (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «КИНГ-95» (ОГРН 1021401074970, ИНН 1435046193, 677005 г. Якутск ул. Лермонтова 22, 43): не явился, извещен;

от ответчика ООО «ВТЭК» (ОГРН 1021401063177, ИНН 1435076864, 677009 г. Якутск, ул. Дзержинского 43, 1): не явился, извещен;

от третьего лица ИП Никитиной Н.Г. (ОГРИП 304143508600188, ИНН 143503613991, 677000, г. Якутск, ул. Орджоникидзе 22, 7): не явился, извещен;

от третьего лица Минимущества РС(Я) (ОГРН 1021401067995, ИНН 1435027592, 677000, г. Якутск, ул. Аммосова 8): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КИНГ-95» (далее - истец, ООО «КИНГ-95») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВТЭК» (далее - ответчик, ООО «ВТЭК»)

об определении доли в размере 4/10 на основании инвестиционного трехстороннего контракта от 30 июня 2008 года заключенного между ООО «Кинг-95», ООО «ВТЭК» и индивидуальным предпринимателем Никитиной  Ниной Григорьевной       в долевой собственности   на   объект   –   незавершенный   строительством       объект,   назначение   –   жилое, расположенное по адресу: РС (Я), г.Якутск, ул. Орджоникидзе, квартал 62, площадью 1646 кв.м., кадастровый номер 14:36:105050:0025 для регистрации права общей долевой собственности с условием обременения взаимными обязательствами сторон по передаче 100 кв.м. полезной площади в государственную собственность Республики Саха (Якутия);

об определении доли в размере 3/10 на основании инвестиционного трехстороннего контракта от 30 июня 2008 года заключенного между ООО «Кинг-95», ООО «ВТЭК» и ИП Никитиной Н.Г., договора строительного подряда,  соглашения от 21 февраля 2009 года заключенного между ООО «Кинг-95», ООО «ВТЭК» в долевой собственности на объект – незавершенный строительством объект, назначение – жилое, расположенное по адресу: РС (Я), г.Якутск, ул. Орджоникидзе, квартал 62, площадью 1646 кв.м., кадастровый номер 14:36:105050:0025 для регистрации права общей долевой собственности с условием обременения взаимными обязательствами сторон по передаче 100 кв.м. полезной площади в государственную собственность Республики Саха (Якутия).

Определением от 20 сентября 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора, индивидуального предпринимателя Никитину Нину Григорьевну (далее - ИП Никитина Н.Г.) и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (далее – Минимущества РС(Я)).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2012 года исковые требования удовлетворены.  Суд пришел к выводу, что  требования истца  законы  и подтверждены материалами дела. Суд руководствовался статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. №1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», пунктом 4 статьи 25 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Конкурсный управляющий ООО «ВТЭК», не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу,  просит  решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и  неполным исследованием  доказательств.

Ответчик считает,  что  соглашение от 21 января 2009 года является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям части 1 статьи 246, статей 384 и  391 ГК  РФ, нормам Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не может являться основанием для определения   доли истца в размере 3/10 в инвестиционном контракте от 30 июня 2008 года.

Полагает, что судом нарушены требования Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и интересы кредиторов ООО «ВТЭК», поскольку имущество (имущественные права) должника, включенные в конкурсную массу ООО «ВТЭК»,  переданы истцу.

Считает, что суд при  отсутствии приложений № 2, №3, №4 к договору строительного подряда и  доводов ответчика о его незаключенности,  не установил соответствие договора подряда требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились.  По ходатайству заявителя апелляционной жалобы - конкурсного управляющего ООО «ВТЭК» Мясникова В.Г. определением от 25 июня 2012 года  рассмотрение апелляционной жалобы было назначено с использованием систем видеоконференц-связи, обеспечение организации которой поручено Арбитражному суду Республики Саха (Якутия).  Представители участвующих в деле лиц, а также   конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, видеоконференц-связь была прекращена и рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в обычном порядке.

От конкурсного управляющего ООО «ВТЭК» Мясникова В.Г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для личного участия в рассмотрении дела  в  апелляционном суде после возвращения из командировки  из г.Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая заявленное ходатайство  об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказывает в его  удовлетворении,  поскольку причина неявки в судебное заседание не может быть признана судом уважительной,   оригинал апелляционной жалобы и приложенные к ней документы ответчик имел возможности направить в суд апелляционной инстанции по  почте. Не представление ответчиком оригинала апелляционной жалобы препятствием для рассмотрения дела на основании имеющихся материалов  не является.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела возражений ООО «КИНГ-95» на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием  направления  их участвующим в деле лицам.

Минимущества РС(Я)) представило отзыв на апелляционную жалобу, в  котором свое отношение к выводам суда первой инстанции и доводам апелляционной инстанции не высказало.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частями  3, 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело на основании части 1 статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Истец ООО «КИНГ-95» (подрядчик) и ответчик ООО «ВТЭК» (заказчик) подписали  договор строительного подряда № 1/Ж-2006 от 01 ноября 2006 года, по условиям которого подрядчик  обязался в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком и согласованным сроком производства работ выполнить комплектацию и осуществить строительство на условиях «под ключ» объекта «50 квартирного жилого дома с нежилыми помещениями в 62 квартале, расположенного по адресу: город Якутск, улица Орджоникидзе», - выполнить  все работы, указанные в Приложении №2, являющемся неотъемлемой частью договора,  собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций (пункты 1.1., 1.2 договора).

Срок начала строительства объекта исчисляется с момента двустороннего подписания договора, срок окончания строительства объекта – 4 квартал 2008 года. Сроки выполнения работ, оговоренных договором,  определяются графиком производства работ и графиком финансирования, предоставляемыми подрядчиком и после согласования заказчиком, являющимися неотъемлемой частью договора (пункты  3.1, 3.2. 3.3 договора).

Стоимость работ по договору на момент подписания договора определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение №1) и составляет 163 652 205 руб., в том числе НДС (18%) 24 963 896 руб.,  и является неизменной на весь срок строительства объекта (пункт 2.1  договора). Заказчик оплачивает  подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ подрядчика. Заказчик не позднее, чем  через 10 дней после подписания им справки формы № КС-3 и акта приемки выполненного этапа работ обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых Заказчиком по акту работ, в случае, если Подрядчик  предоставит Заказчику исполнительно-техническую документацию на выполненные работы (пункты 13.1,  13.2 договора).

Апелляционный суд считает договор подряда № 1/Ж-2006 от 01 ноября 2006 года  заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Не представление истцом  Приложений № 2, № 3, № 4 к договору подряда, не свидетельствует о его незаключенности, поскольку все предусмотренные главой 37 ГК РФ существенные условия договора строительного подряда (о предмете, т.е. работах по строительству определенного объекта, а также сроках начала и окончания работ)   стороны в спорном  договоре согласовали. Доказательства, что  условия,  определение которых предусмотрено в Приложениях № 2 (Перечень подлежащих выполнению работ),  № 3 (График производства работ), № 4 (График финансирования), были заявлены одной из сторон договора как существенные, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не  представлены.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статьи 711,  746 ГК РФ).

ООО «КИНГ-95» во исполнение договора подряда выполнило работы и передало их результат  ООО «ВТЭК»  по актам о приемке выполненных работ:  №1 от 08.04.2008 на сумму 6 835 313 руб. 52 коп.,   № 2 от 08.04.2008 на сумму 5 011 133 руб. 77 коп., №3 от  08.04.2008 на сумму  7 471 903руб. 16 коп, №4 от 08.04.2008 на сумму 16 174 708 руб. 93 коп., №5 от 08.04.2008 на сумму 735 287 руб. 21 коп.,  №6 от 08.04.2008 на сумму 322 421 руб. 94 коп., №7 от 08.04.2008 на сумму 45 775 руб. 15 коп., №2 от 26.05.2009 на сумму 11 536 440 руб. 72 коп., №3 от 29.07.2009 на сумму 37 807 624 руб. 66 коп., - всего на сумму 85 940 609 руб. 06 коп. Акты подписаны  ООО «ВТЭК»  без замечаний по объему и качеству.

Сторонами также подписаны справки  о стоимости выполненных работ и затрат (формы №КС-3): №1 от 08.04.2008 (отчетный период с 01.03.2007 по 08.04.2008) на сумму 37 479 466 руб., №2 от 26.05.2009 (отчетный период с 01.09.2008 по 26.05.2009) на сумму 11 536 441 руб., №3 от 29.07.2009 (отчетный период с 27.05.2009 по 29.07.2009) на сумму 37 807 625 руб.,  - всего на сумму 86 823 532 руб. Помимо  работ, включенных в указанные выше   акты,  в справке № 1 от 08.04.2008  отражено выполнение работ по монтажу подкрановых путей и башенного крана, переносу наружных сетей телефонизации, работ по временному электроснабжению. Факт выполнения истцом указанных работ ответчиком  и другими участвующими в деле лицами не оспорен.

С учетом условий договора и положений статей 711 и 746 ГК РФ обязательство  ответчика оплатить выполненные работы наступило:  по принятым  08.04.2008 – 19 апреля 2008 года, по принятым  26.05.2009 – 06 июня 2009 года, по принятым 29.07.2009 – 09 августа 2009 года.  Доказательства  оплаты  ООО «ВТЭК» аванса ООО «КИНГ-95» на основании пункта 13.1 договора подряда, а также  задолженности за выполненные  работы в материалах дела отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.12.2010 по делу № А58-3465/2010  установлено, что ООО «ВТЭК» было выдано разрешение № RU 143010002005001 77/08 от 24 июля 2008 года на строительство  объекта капитального строительства» 50 квартирный жилой дом с нежилыми помещениями в квартале 62 г.Якутска» со сроком действия по 31 декабря 2009 года.   Строительство объекта выполнено  на 53% и приостановлено в связи с отсутствием финансирования.

Доказательства   заключения между ООО «ВТЭК» и  ООО «КИНГ-95» иного договора подряда,