Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А10-79/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А10-79/2011

«25»  июля 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля  2012 года.

Полный текст постановления изготовления 25 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Куклина О.А., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хиагда» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от  11 мая 2012 года о распределении судебных расходов по делу №А10-79/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка (ОГРН 1027501172379  ИНН 7536001111, адрес: 672038, г. Чита, ул. Красной Звезды, 2) к открытому акционерному обществу  «Хиагда» (ОГРН 1020300523308 ИНН 0302001219, адрес: 671510, Республика Бурятия, Баунтовский эвенкийский район, с. Багдарин) о взыскании 540 139,28 руб.  (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 23.12.2010 Войтенко Н.В.

от ответчика: представитель по доверенности от 11.10.2011 Горбунова О.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с ответчика открытого акционерного общества  «Хиагда» 114 321 руб. 30 коп. – судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2012 года с учетом определения об устранении опечатки от 15 мая 2012 года с ОАО «Хиагда» в пользу ООО комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка взыскано 108 364, 82 руб.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «Хиагда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить  определение и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 30.11.2010 на сумму 100 000 рублей истцом представлена расписка от 30.11.2010 о получении гражданкой Шатхановой В.О. денежных средств от Васильева Н.Я. В качестве оправдательных документов при расчётах наличными денежными средствами из кассы организации применяется унифицированная форма расходного кассового ордера, при безналичных расчётах - платежные поручения. Следовательно, расписки не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами несения расходов истцом как юридическим лицом. Кроме того, Шатханова В.О. выполнила не все обязательства, предусмотренные договором об оказании юридических услуг. Кроме того, в договоре предусмотрены консультационные услуги, которые к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Также заявитель жалобы указывает, что взысканные судом судебные расходы являются чрезмерными  и необоснованными.  Суд в обжалуемом определении в обоснование разумных пределов суммы, подлежащей возмещению ссылается на  примерные расценки оплаты услуг Коллегии адвокатов Республики Бурятия, которые не представлялись сторонами процесса и не рассматривались в судебном процессе. Данная информация не является общедоступной, не была предметом исследования в судебном заседании и не может быть положена в основу принятого решения. Кроме того, в качестве доказательств понесенных расходов по проезду представителя в заседания арбитражного суда заявитель представил копии железнодорожных билетов на имя Васильева Н.Я. и Репина А.Г. Однако заявителем не представлены доказательства выдачи командировочных расходов  или возмещения ООО КИЧП «Электрик» Электроналадка Васильеву Н.Я. и Репину А.Г. соответствующих транспортных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возразил относительно доводов апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о судебных издержках в суде первой и апелляционной инстанций в размере 12 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.05.2011 с ОАО «Хиагда» в пользу ООО комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка взыскано 538 661 руб. 28 коп. – сумма неосновательного обогащения, 13 773 руб. 23 коп.– расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.05.2011 оставлено без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2010 между Шатхановой В.О. (исполнитель) и ООО комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика по делу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 540 139 руб. за выполненные работы по монтажу кабельной перемычки, монтажу ВЛ-0,4 кВ и ремонту трансформатора ТМ-630кВА.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 100 000 руб. Оплата производится после подписания договора (пункт 3 договора).

Согласно расписке от 30.11.2010 Шатханова В.О. получила сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 договора на оказание юридических услуг от 30.11.2010 в размере 100 000 руб.

09.09.2011 между индивидуальным предпринимателем Войтенко Н.В. (исполнитель) и ООО комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка (заказчик) заключен договор на юридическое обслуживание №В-6, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется обеспечить надлежащим образом, в оговоренные сторонами сроки, на условиях договора выполнение услуг за вознаграждение в соответствии с информацией, предоставленной заказчиком: представление интересов заказчика в Четвертом арбитражном апелляционном суде 15.09.2011 по делу №а10-79/2011 в связи с подачей апелляционной жалобы ОАО «Хиагда» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.05.2011.

Вознаграждение за юридическое обслуживание составляет 5 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Пунктом 2.2 договора №В-6 от 09.09.2011 предусмотрено, что заказчик уплачивает сумму вознаграждения в срок до 01.01.2012.

Платежным поручением №20 от 21.02.2012 истец перечислил Войтенко Н.В. 5 000 руб., основание оплату «правовые услуги по договору В-6 от 09.09.2011г.».

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Шатхановой В.О. в суде первой инстанции, представителя Войтенко Н.В. в суде апелляционной инстанции заявителем в материалы дела  представлены договор на оказание юридических услуг от 30.11.2010, расписка в получении денежных средств от 30.11.2010, договор на юридическое обслуживание №В-6 от 09.09.2011, счет к оплате №06 от 09.09.2011, платежное поручение №20 от 21.02.2012.

Кроме того, истцом были заявлены к взысканию расходы на проезд представителей в судебные заседания суда первой инстанции из г. Чита в г. Улан-Удэ и обратно в сумме 10 123 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 108 364,82 руб., в том числе услуги представителей в судах первой и апелляционной инстанций, транспортные расходы. При этом, суд при определении размера транспортных расходов установил, что расходы в размере 5 663, 10 руб. не  подтверждены материалами дела, а, следовательно, заявлены необоснованно.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что для подтверждения разумности размера оплаты услуг представителей за участие в судах первой и апелляционной инстанций заявителем представлены: расценки ООО «Забайкальская юридическая компания» г. Чита по представлению интересов в Арбитражном суде Забайкальского края, согласно которым стоимость услуг по предоставлению интересов организаций в суде первой инстанции - от 20 000 руб. в зависимости от сложности дела, в апелляционной и кассационной инстанции без участия специалиста в суде первой инстанции от 15 000 руб., в случае участия специалиста в суде первой инстанции - от 10 000 руб.; расценки юридических