Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А10-79/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

услуг ООО «Юридическая фирма «Равновесие» по представлению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в арбитражном суде, согласно которым оформление исковых материалов, ведение дела в суде первой инстанции стоит от 25 000 руб., в суде апелляционной и кассационной инстанции - от 15 000 руб.; рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предпринимателям, учреждениям, организациям, согласно которым за участие адвоката в подготовке искового заявления устанавливается вознаграждениевразмеренеменее15 000руб., за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции устанавливается вознаграждение в размере не менее 2 500 руб., за участие адвоката, не участвовавшего по делу в суде первой инстанции, в судебном заседании второй инстанции – не менее 25% от размера вознаграждения, которое могло быть получено адвокатом за участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции при определении разумных пределов оплату услуг представителей кроме представленных заявителем доказательств разумности размера судебных расходов  также применил Примерные расценки оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов, утвержденных постановлением Президиума от 01.02.2008 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Коллегии адвокатов РБ №1 от 28.01.2010), согласно которым оплата за участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности)  составляет в арбитражном суде от 70 000 руб. (за каждое участие в судебном заседании не менее 10 000 руб.), составление исковых заявлений, кассационных, частных, апелляционных и надзорных жалоб (в зависимости от сложности) для юридических лиц от 5 000 руб.

При этом суд принял во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителями работы, объем представленных доказательств,  продолжительность рассмотрения дела, специфику рассмотренного спора, назначение по делу экспертизы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку из материалов дела следует, что услуги истцу оказывались гражданкой Шатхановой В.И. и предпринимателем Войтенко Н.В., представленные доказательства о расценках на оказание юридических услуг свидетельствуют о разумности оказанных представителями услуг. Представитель Шатханова В.О. участвовала в предварительных судебных заседаниях 17.02.2011, 24.02.2011, 10.03.2011, в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.03.2011, 01.04.2011, 06.04.2011, 08.04.2011, 18.05.2011, 23.05.2011, 25.05.2011, при рассмотрении вопроса о возможности возобновления производства по делу 10.05.2011.  Также ей составлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, дополнительные пояснения к данному ходатайству, дополнения к исковому заявлению от 10.05.2011. Представитель истца Войтенко Н.В. участвовала в заседании суда апелляционной инстанции – 15.09.2011.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недоказанности транспортных расходов в сумме 5 663, 10 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на услуги представителя Шатхановой В.И. за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 100 000 руб., по следующим основаниям.

Согласно п. 2 договора на оказание юридических услуг от 30.11.2010, заключенному между Шатхановой В.О. и ООО комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка» следует, что исполнитель –Шатханова В.О. обязуется в том числе подготовить необходимые документы в соответствующие инстанции и осуществить представительство интересов клиента - ООО комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка» на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения в размере 540 139 руб. за выполненные работы по монтажу кабельной перемычки, монтажу ВЛ-0,4 кВ и ремонту трансформатора ТМ-630 кВА.

Между тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы ООО комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка» представляла Войтенко Н.В. согласно договору на юридическое обслуживание №В-6 от 09.09.2011 с оплатой услуг согласно п. 2.1 договора в размере 5000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представителем Шатхановой В.О. услуги согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 30.11.2010 оказаны не в полном объеме, так как в суде апелляционной инстанции интересы истца представлял другой представитель. В связи с чем оплата услуг Шатхановой В.О. подлежит уменьшению на 5000 руб., на сумму уплаченную истцом представителю Войтенко Н.В. за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, а  определение суда в указанной части отмене на основании п.п 3, 4 ст. 270  АПК РФ.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы в размере 103 378, 32 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из расчета (114 321, 30 руб.  – 5663, 10 руб. – 5000 руб.) х 99, 73% ).

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных судебных расходов в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком суду  не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре предусмотрены консультационные услуги и другие услуги, которые не подлежат оплате, подлежит отклонению, так как договором с Шатхановой В.О. предусмотрена общая сумма за оплату оказанных услуг в целом в размере 100 000 руб., стоимость отдельных услуг не определена сторонами, следовательно, отдельной оплаты консультационных услуг не произведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная расписка не является доказательством оплаты обществом оказанных Шатхановой В.О. услуг, подлежит отклонению как несостоятельный. В данном случае расписка является письменным доказательством, подтверждающим, что Шатханова В.О. получила от истца в оплату по договору 100 000 руб.

В подтверждение отражения данной суммы в бухгалтерской документации общества, в суд апелляционной инстанции истцом представлены копии расходных кассовых ордеров, справка о результатах проверки соблюдения предприятием правил работы с наличными деньгами.

Указанные дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ, как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Относительно заявленных истцом к взысканию судебных расходов в размере 12 500 руб. за рассмотрение ходатайства о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование понесенных расходов, связанных с рассмотрением ходатайства о распределении судебных расходов  истцом в материалы дела представлены копия договора на юридическое обслуживание №11-В от 10.05.2012, согласно п. 1.1 которого заказчик – ООО ООО комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка» поручает, а исполнитель – индивидуальный предприниматель Войтенко Н.В. обязуется обеспечить надлежащим образом, в оговоренные сторонами сроки, на условиях настоящего договора, выполнение услуг за вознаграждение, в соответствии с информацией, представленной заказчиком: представление интересов заказчика в первой инстанции в Арбитражном суде Республики Бурятия при рассмотрении ходатайств о взыскании судебных издержек по делам №А10-791/2010, №А10-79/2011, №А10-2470/2010, №А10-5061/2010, подготовка выступления со ссылками на законодательство РФ, подготовка возражений на отзывы ОАО «Хиагда», сбор информации о стоимости юридических услуг в г. Чите, г. Иркутск для представления в суд.

Согласно п.2.1 договора вознаграждение составляет 30 000 руб., по 7500 руб. за каждое судебное заседание.

Платежным поручением №48 от 21.05.2012  ООО комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка» оплатило Войтенко Н.В. 30 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора на юридическое обслуживание №В-2 от 03.07.2012 заказчик – ООО комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка» поручает, а исполнитель – индивидуальный предприниматель Войтенко Н.В. обязуется обеспечить надлежащим образом, в оговоренные сторонами сроки, на условиях настоящего договора, выполнение услуг за вознаграждение, в соответствии с информацией, представленной заказчиком: представление интересов заказчика в Четвертом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2012 года по делу №А10-79/2011.

Согласно п.2.1 договора от 03.07.2012 вознаграждение за юридическое обслуживание составляет 5000 руб.

Платежным поручением №71 от 03.07.2012  ООО комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка» оплатило Войтенко Н.В. 5000 руб.

При рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции представитель истца Войтенко Н.В. принимала участие в судебном заседании, состоявшемся  02.05.2012;  в настоящем судебном заседании интересы истца также представляет Войтенко Н.В.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 № 16693/11.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом документально обоснованы и подтверждены расходы, понесенные при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций, а также учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности и необоснованности предъявленных расходов, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления в суде первой инстанции в размере 7500 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2012 года  по делу №А10-79/2011отменить в части, изложить в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества «Хиагда» (ИНН 0302001219 ОГРН 1020300523308) в пользу общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка ( ИНН 7536001111 ОГРН 1027501172379)  в возмещение судебных расходов 103 378,32 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хиагда» (ИНН 0302001219 ОГРН 1020300523308) в пользу общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие «Электрик» Электроналадка ( ИНН 7536001111 ОГРН 1027501172379)  в возмещение судебных расходов за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов  12 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                              К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                             О.А. Куклин

Н.М. Панькова