Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А58-3587/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А58-3587/2009

«26»  июля 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Бушуевым С.А., после перерыва секретарем Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 28 марта 2012 года по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеева Василия Михайловича о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника по делу №А58-3587/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы к закрытому акционерному обществу «Сахаювелир» (ОГРН 1031402028965 ИНН 1435101020, адрес 677013, г. Якутск, ул. Ойунского, 16/ 1) о признании несостоятельным (банкротом)  (суд первой инстанции:  судья Бадлуева Е.Б.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

индивидуальный предприниматель Алексеев В.М. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о замене кредитора - ООО «Сахаювелир» в реестре требований кредиторов должника ЗАО «Сахаювелир».

Определением от 28.03.2012 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) произвел  процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.08.2010 года по делу № А58-3587/09  и замениил конкурсного кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Сахаювелир» (ОГРН 1021401067126) на его правопреемника – индивидуального предпринимателя         Алексеева Василия Михайловича (ОГРН 311143505200082).

ФНС России, не согласившись с определением суда от 28.03.2012, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что 01.08.2011 между ООО «Сахаювелир» (заемщик) и ИП Алексеевым В.М. (заимодавец) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в размере 717 136 рублей (п. 1.1 договора); заимодавец передает заемщику сумму займа денежными средствами путем перечисления на счет заемщика либо на счета, указанные заемщиком в финансовых поручениях (п. 2.1 договора). Кроме того, 14.10.2011 между ООО «Сахаювелир» (заемщик) и ИП Алексеевым В.М. (заимодавец) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в размере 5 200 000 рублей (п. 1.1 договора); заимодавец передает заемщику сумму займа денежными средствами путем перечисления на счет заемщика либо на счета, указанные заемщиком в финансовых поручениях (п. 2.1 договора). По состоянию на 30.12.2011 между ООО «Сахаювелир» и ИП Алексеевым В.М.  подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2011 по 20.12.2011, согласно акту задолженность равна 5 659 087,42 руб. В подтверждение факта передачи денежных средств ООО «Сахаювелир» по договорам займа от 01.08.2011 и от 14.10.2011  ИП Алексеев В.М. представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2011 по 30.12.2011  между ООО «Сахаювелир» и ИП Алексеевым В.М. по договорам займа от 01.08.2011  и от 14.10.2011 на общую сумму 5 511 726,71 руб.; а также квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 2 954 087,42 руб. и платежные поручения с приложенными к ним финансовыми поручениями на общую сумму 2 557 639,29 руб.  Из п. 2.1 договоров займа от 01.08.2011 и от 14.10.2011 следует, что заимодавец передает заемщику указанную сумму займа денежными средствами, путем перечисления на счет заемщика либо на счета указанные заемщиком в финансовых поручениях. В представленных финансовых поручениях к платежным поручениям указано, что ООО «Сахаювелир» просит ИП Алексеева В.М. в счет договоров займов б/н от 01.08.2011  и от 14.10.2011  перечислить денежные средства на счета третьих лиц с указанием назначения платежа. При этом во всех представленных платежных поручениях отсутствуют сведения о договоре займа, в счет которого производились оплаты ИП Алексеевым В.М.. Кроме того, в представленных ИП Алексеевым В.М. 12 платежных поручениях от 22.08.2011  на сумму 225 135,08 руб.; от 10.10.2011 на общую сумму 193,0 тыс.руб.; от 11.10.2011  на общую сумму 68 тыс. руб.; от 12.10.2011 на сумму 70,0 тыс.руб.; от 13.10.2011 на общую сумму 30,0 тыс.руб.; от 26.10.2011 на сумму 93,9 тыс.руб.; от 27.10.2011 на сумму 70,0 тыс.руб.; от 14.11.2011 на сумму 40,0 тыс.руб.; от 16.11.2011 на сумму 233 673,96 рублей; от 30.11.2011 на сумму 114,0 тыс.руб.; от 05.12.2011 на сумму 85,0 тыс.руб.; от 08.12.2011 на сумму 34,0 тыс.руб., всего на сумму - 1 256 709,04 руб. в поле «назначение платежа» отсутствуют ссылки на представленные к ним финансовые поручения. Соответственно денежные средства в размере 1 256 709,04 руб., перечисленные по указанным 12 платежным поручениям не могут свидетельствовать о том, что они произведены в счет договоров займов от 01.08.2011 и от 14.10.2011 и не могут служить доказательством оплаты по договору уступки прав требований. Кроме того, ИП Алексеев В.М. занимается изготовлением ювелирных изделий, что подтверждается письмом Государственной инспекции пробирного надзора исх. № 30-12-1/66 от 15.02.2012 на площадях по адресу: г. Якутск, ул. Ойунского, 16/1 которое принадлежало ему на праве совместной собственности с Алексеевой Л.Н. и которое полностью было сдано в аренду ООО «Сахаювелир». Указанные сведения дают право предполагать, что между ООО «Сахаювелир» и ИП Алексеевым В.М. существовали и иные договорные отношения, а именно договор субаренды помещения, договор изготовления на давальческом сырье. Кроме того, из п. 2.1 договоров займа от 01.08.2011  и от 14.10.2011  следует, что заимодавец передает заемщику указанную сумму займа денежными средствами, путем перечисления на счет заемщика либо на счета указанные заемщиком в финансовых поручениях. Между тем расчеты между сторонами произведены путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается представленными ИП Алексеевым В.М. квитанциями к приходным кассовым ордерам от 29.11.2011  на сумму 175 тыс.руб, от 30.11.2011 на сумму 425 тыс.руб., от 09.12.2011 на сумму 400 тыс.руб., от 12.12.2011 на сумму 400 тыс.руб, от 14.12.2011 на сумму 300 тыс.руб., от 15.12.2011 на сумму 250 тыс.руб., от 16.12.2011 на сумму 400 тыс.руб., от 21.12.2011 на сумму 292 843,42 рублей, от 30.12.2011 на сумму 311 244 рублей. Также, ИП Алексеевым В.М. в материалы дела были представлены подлинные кассовые книги за ноябрь 2011 г. и декабрь 2011 г., выписки из кассовых книг, а также копии расходных ордеров и платежные ведомости на выдачу заработной платы. Вместе с тем, в представленных в материалы дела копиях платежных ведомостях, отсутствует подпись руководителя. В ведомости невозможно идентифицировать не только расчетный период, за который произведена оплата, но и дату ведомости (16 штук без даты), также нет периода выплат заработной платы. Из представленных в материалы дела расходных ордеров, также, невозможно идентифицировать, к каким ведомостям производилась выдача денежных средств, т.к. в строке «Приложение» не указаны № платежных ведомостей с указанием их № и даты их составления, что является обязательным. В расходных ордерах по выплате заработной платы непосредственно работникам предприятия в строке «Основание» отсутствует за какой период произведена выплата заработной платы. В представленных в материалы дела приходных ордерах на всех копиях стоит печать ООО «Сахаювелир». В представленных ранее, имеющихся в деле корешках приходных ордеров печати отсутствовали,  при этом, печать ставится на целом приходном ордере и должна совпадать, что подтверждает факт недостоверности представленных к делу документов. Поскольку требование ИП Алексеева В.М. в деле о банкротстве основано на договоре уступки права требования, то суду при проверке их обоснованности следовало исследовать и оценить первичные договоры и документы, подтверждающие факт и сумму долга, то есть уступаемое обязательство, установить его действительность. В данном деле имеются сведения о «близости», что следует из того, что генеральным директором ООО «Сахаювелир» является Алексеев Константин Васильевич, который является сыном ИП Алексеевой Л.Н. и ИП Алексеева В.М., который на момент заключения сделок являлся учредителем (участником) ООО «Сахаювелир» с долей в уставном капитале 52 %. Кроме того, за ООО «Сахаювелир» на 08.02.2012 числится задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 46 445 189,74 руб. По мнению уполномоченного органа, заявлением о замене кредитора между аффилированными лицами, не что иное, как вывод оставшихся активов перед ликвидацией предприятия ООО «Сахаювелир». Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФНС и ООО «Алмаз» о проведении финансово-экономической экспертизы в отношении ООО «Сахаювелир».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседании не явились.

Предпринимателем Алексеевым В.М. представлены письменные пояснения во исполнение определения суда от 14.06.2012, а также дополнительные доказательства, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ, как документы, предоставленные в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы.

ООО «Алмаз» представлены доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле. 

В судебном заседании был объявлен перерыв с 12.07.2012 до 12 час. 10 мин. 19.07.2012.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.08.2010 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди должника закрытого акционерного общества «Сахаювелир» требование общества с ограниченной ответственностью «Сахаювелир» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 386-07 от 24.10.2007 , по договору поручительства № 386-07 от 29.12.2007 в размере 5 511 726, 71 руб., в том числе основной долг 5 156 219, 92 руб., проценты за пользование займом 307 681, 67 руб., комиссия 368, 85 руб., плата за ведение счета 12 882, 40 руб., неустойка 34 573, 87 руб.

01.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Сахаювелир» (заемщик) и индивидуальным предпринимателем Алексеевым В.М. (займодавец) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 717 136 руб. (п.1.1 договора); займодавец передает заемщику сумму займа денежными средствами путем перечисления на счет заемщика либо на счета, указанные заемщиком в финансовых поручениях (п.2.1 договора).

14.10.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Сахаювелир» (заемщик) и индивидуальным предпринимателем Алексеевым В.М. (займодавец) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику заем 5 200 000 руб. (п.1.1 договора); займодавец передает заемщику сумму займа денежными средствами путем перечисления на счет заемщика либо на счета, указанные заемщиком в финансовых поручениях (п.2.1 договора).

По состоянию на 30 декабря 2011 года подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2011 по 20.12.2011 между ООО «Сахаювелир» и ИП Алексеевым В.М. по следующим договорам: договор займа от 01.08.2011, договор займа от 14.10.2011. Согласно акту сверки задолженность равна 5 659 087, 42 руб.

31.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Сахаювелир» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Алексеевым В.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии).

Согласно п.1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к закрытому акционерному обществу «Сахаювелир» (должник) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 386-07 от 24.10.2007 и договору поручительства № 386-07 от 29.12.2007,  по которому к цеденту на  основании  п.2.6 и 2.7 договора поручительства и в порядке статьи 365 ГК РФ перешли права кредитора.

Согласно п.1.2 договора общая сумма уступаемых требований к должнику составляет 5511 726, 71 руб.

Согласно п.2.1 договора уступка права требования является возмездной.

Согласно п.2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий погашает задолженность цедента по договору займа от 14.10.2011 и договора займа от 01.08.2011 на общую сумму 5 511 726, 71 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что уступка прав требований (цессии) происходит в момент подписания сторонами соглашения о проведении зачета взаимных требований.

Индивидуальный предприниматель Алексеев В.М., ссылаясь на выбытие ООО «Сахаювелир» в правоотношении, установленном вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявление предпринимателя Алексеева В.М. удовлетворил, заменив конкурсного кредитора должника - общество с ограниченной ответственностью "Сахаювелир» на  индивидуального предпринимателя Алексеева В.М.

Четвертый арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно