Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А19-7681/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с пунктом 2.1 Положения Банка России от 29.08.2008 № 321-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 321-П) направление кредитной организацией в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, осуществляется в виде отчета в виде электронного сообщения (ОЭС) через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью кредитной организации.

Приложением № 4 к Положению № 321-П определены требования к заполнению информационных полей файла ОЭС. 

Как уже отмечалось выше, в рассматриваемом случае Сбербанку вменено несоблюдение порядка заполнения поля файла ОЭС по операции, подлежащей обязательному контролю, а именно – в поле DATА файла ОЭС указана дата «03.11.2011», отличная  от даты государственной регистрации договора купли-продажи квартиры (2 ноября 2011 года).

Из содержания оспариваемого постановления следует, что действия Сбербанка квалифицированы по части 1 статьи 15.27 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.11.2011 № 308-ФЗ, действующей с 21 ноября 2011 года), которой установлена ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 этой же статьи.

Между тем, отчет в виде электронного сообщения был сформирован и направлен Сбербанком 17 ноября 2011 года, то есть в период действия прежней редакции статьи 15.27 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15.27 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 № 176-ФЗ, действующей до 21 ноября 2011 года, то есть и в период представления Сбербанком файла ОЭС) была установлена ответственность за нарушение сроков подачи заявления о постановке на учет в уполномоченном органе и (или) сроков направления правил внутреннего контроля на согласование в уполномоченный (надзорный) орган.

Неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля до 21 ноября 2011 года влекло ответственность по части 2 статьи 15.27 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 № 176-ФЗ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия Сбербанка правильно квалифицированы по части 1 статьи 15.27 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.11.2011 № 308-ФЗ), действовавшей в период производства по делу об административном правонарушении, несостоятелен в правовом отношении, так как противоречит части 1 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации.

В силу данной нормы лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Следовательно, действия Сбербанка должны были быть квалифицированы по части 2 статьи 15.27 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 № 176-ФЗ).   

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 постановления от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, неправильная квалификация правонарушения в любом случае свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления (вне зависимости от того, имеется ли в действиях Сбербанка состав вменяемого ему правонарушения).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изложение статьи 15.27 КоАП Российской Федерации в новой редакции применительно к рассматриваемой ситуации принципиально ничего не изменило, также подлежит отклонению в связи со следующим.

Как уже отмечалось выше, частью 1 статьи 15.27 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.11.2011 № 308-ФЗ) установлена ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 этой же статьи.

   При этом указанные действия (бездействие), повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.11.2011 № 308-ФЗ).

Таким образом, неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшее представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю (в рассматриваемом случае Сбербанком были представлены недостоверные сведения о дате государственной регистрации договора купли-продажи квартиры), с 21 ноября 2011 года подлежит квалификации по части 2 статьи 15.27 КоАП Российской Федерации, являющейся специальной нормой по отношению к части 1 этой же статьи.  

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного Сбербанку административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2012 года по делу № А19-7681/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2012 года по делу № А19-7681/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий  судья                                                         Г.Г. Ячменёв

       Судьи                                                                                                   Е.В. Желтоухов

                                                                                                                          В.А. Сидоренко