Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А19-7348/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расследования от 25 апреля 2011 года вынесено в отношении ООО «Авангард», в связи с чем не может являться доказательством, подтверждающим наличие в действиях ООО «Новатрейд» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Между тем, в нарушение приведенной нормы права административным органом надлежащее процессуальное решение по результатам административного расследования не принято (как пояснила суду представитель УФМС, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Авангард» не составлялся, равно как не выносилось и постановление о прекращении дела об административном правонарушении). Составление по окончании административного расследования протокола об административном правонарушении в отношении иного лица, чем то, в отношении которого было возбуждено дело, действующим законодательством не предусмотрено.

В протоколе осмотра от 18 апреля 2011 года и акте проверки юридического лица № 11/17-67 от 25 апреля 2011 года зафиксировано привлечение к трудовой деятельности и предоставление с нарушением миграционного законодательства жилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, Куйтунский район, с. Барлук, ул. Гагарина, д. 12а, пилорама, девяти гражданам КНР (в том числе Сунь Цзихуа).

Однако из содержания акта проверки и протокола осмотра не следует, что работодателем и принимающей стороной для указанных иностранных граждан является именно ООО «Новатрейд» (данная организация даже не упоминается в этих документах, хотя в соответствии с требованиями части 4 статьи 27.8 КоАП Российской Федерации в протоколе осмотра должны обязательно содержаться сведения о соответствующем юридическом лице).

Кроме того, протокол осмотра составлен 18 апреля 2011 года, а ряд фотографий, являющихся приложением к нему (обозначены под номерами 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16 и 17), сделан 19 апреля 2011 года, то есть не в день осмотра и составления протокола. В то же время в силу части 5 статьи 27.8 КоАП Российской Федерации к протоколу осмотра могут быть приложены только фотоматериалы, полученные при осуществлении осмотра. Представитель УФМС в ходе судебного заседания подтвердила суду апелляционной инстанции, что названные фотографии были сделаны не в ходе осмотра, а позже, и не смогла убедительно обосновать подобное несоответствие.

Как правильно отметил суд первой инстанции, объяснение гражданина КНР Сунь Цзихуа от 19 апреля 2011 года также не подтверждает факт его работы именно в ООО «Новатрейд» (в этом объяснении лишь указано, что он работает на пилораме распиловщиком леса и имеет заработную плату в 3000 юаней).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Правильность перевода объяснения Сунь Цзихуа подтверждена переводчиком Добровым Н.В.

В соответствии со статьей 25.10 КоАП Российской Федерации в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении (часть 1). Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (часть 2). Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода (часть 4).

На основании пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 этого Кодекса.

Одной из таких мер является осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (пункт 3 части 1 статьи 27.1 названного Кодекса).

Как уже отмечалось, протокол осмотра был составлен 18 апреля 2011 года, то есть дело об административном правонарушении было возбуждено именно в этот день. Следовательно, Добров Н.В. должен был быть привлечен в качестве переводчика с соблюдением требований статьи 25.10 КоАП Российской Федерации, однако в материалах дела отсутствуют соответствующее процессуальное решение должностного лица административного органа и доказательства предупреждения Доброва Н.В. об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объяснение Сунь Цзихуа не может быть принято в качестве надлежащего доказательства (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Относительно постановлений Куйтунского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года и от 7 октября 2011 года о назначении административного наказания суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 31.2 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что обязательными являются только постановления по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу.

   Оба названных постановления суда общей юрисдикции содержат отметки о том, что не вступили в законную силу (л.д. 74 и 76), при этом каких-либо доказательств вступления их в законную силу административным органом не представлено.   

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может считать установленными и принимать во внимание обстоятельства, ссылка на которые имеется в этих постановлениях (в том числе о наличии арендных отношений между ООО «Авангард» и ООО «Новатрейд»).

Кроме того, в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что постановления судов общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях не являются преюдициальными (в части правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм).

Объяснениям директора ООО «Авангард» Колесникова А.И. от 18 апреля 2011 года и от 20 мая 2011 года, а также объяснениям адвоката Буянова Р.В. от 18 мая 2011 года и арбитражного управляющего Тимофеевой Е.В. от 4 мая 2011 года, судом первой дана обоснованная и правильная оценка, при этом судом отмечена противоречивость и непоследовательность пояснений Колесникова А.И. (в том числе, в части обстоятельства сдачи имущества в аренду).

Соглашаясь с такой оценкой данных доказательств, суд апелляционной инстанции дополнительно обращает внимание на следующее.

В определении УФМС от 25 мая 2011 года о продлении срока проведения административного расследования было указано на необходимость опроса гражданина Сяо Чуаньцинь (л.д. 71-72), с которым у ООО «Авангард» заключен договор аренды того же самого нежилого помещения. Однако доказательства такого опроса в материалах дела отсутствуют, в связи с чем объяснения Колесникова А.И. о фиктивности договора аренды с указанным гражданином объективно не подтверждены.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из приведенной нормы процессуального права, факт возникновения между ООО «Авангард» и ООО «Новатрейд» арендных отношений должен быть подтвержден не объяснениями Колесникова А.И., Буянова Р.В. и Тимофеевой Е.В., а договором аренды и первичными документами, составленными в рамках исполнения этого договора (актом приема-передачи арендуемого имущества, платежными документами о внесении арендной платы и т.д.).

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4). Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8).

Согласно пункту 30 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» предусмотрено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В соответствии с пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Однако имеющаяся в материалах дела копия договора аренды недвижимого имущества от 1 апреля 2011 года (л.д. 84) является частично нечитаемой и надлежащим образом не заверена, а подлинник этого документа для обозрения суду апелляционной инстанции не представлен.

Более того, представитель административного органа пояснила суду апелляционной инстанции, что подлинником данного договора либо его более качественной (и заверенной ООО «Авангард» или ООО «Новатрейд») копией УФМС не располагает и представить в материалы дела не может.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не имеет возможности сделать вывод о достоверности рассматриваемого доказательства.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2011 года № 14501/10.

Кроме того, в соответствии со статьями 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендуемое имущество должно быть предоставлено арендодателем арендатору (аналогичное условие закреплено в пункте 2.2.1 договора аренды нежилого помещения от 1 апреля 2011 года).

При этом согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства (в частности, передаточный акт), подтверждающие передачу нежилого производственного помещения и земельного участка, расположенных по адресу по адресу: Иркутская область, с. Барлук, ул. Гагарина, д. 12а, от ООО «Авангард» к ООО «Новатрейд».

Учитывая, что директор ООО «Новатрейд» Навныко А.В. в своем объяснении от 19 мая 2011 года (л.д. 77) отрицает факт предоставления Обществу арендованного нежилого помещения и внесения арендной платы за него (хотя пунктом 3.2 договора предусмотрено внесение предоплаты), суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт возникновения арендных отношений между ООО «Авангард» и ООО «Новатрейд» (по сути, именно на этом обстоятельстве основаны выводы УФМС о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения).

Названное объяснение Навныко А.В. опровергает доводы УФМС не только относительно наличия арендных отношений, но и касательно факта работы иностранных граждан в ООО «Новатрейд». Убедительных доказательств, опровергающих пояснения Навныко и свидетельствующих о том, что работодателем (и принимающей стороной) для иностранных граждан являлось именно Общество, административным органом в материалы дела также не представлено.

Не может служить доказательством, подтверждающим наличие в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, и ответ ООО «Новатрейд» на представление административного органа, в котором Общество, не подтверждая изложенные в представлении обстоятельства, лишь указало, что «изложенные доводы приняты к сведению в целях недопущения подобных нарушений миграционного законодательства».

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать