Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А78-261/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было.

Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как следует из решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, основанием для доначислений стали выводы налогового органа о том, что выплаты, произведенные Обществом в пользу учредителя ООО «Кенон» Устинова B.C., не являются дивидендами, в связи с чем налоговым органом исчислен налог на доходы физических лиц по ставке 13 %, а не по ставке 9 %, примененной Обществом. Разница в сумме налога на доходы физических лиц составила 85 912 руб.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц устанавливается 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи налоговая ставка в отношении доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов физическими лицами, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, установлена в размере 9 процентов.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах  с  ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально,  раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Пунктом 1 статьи 43 Налогового кодекса РФ установлено, что дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения, по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Из указанных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод, что часть чистой прибыли общества, распределяемая между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества, признается для целей налогообложения выплатой дивидендов, в отношении которых в соответствии с пунктом 4 статьи 224 Кодекса устанавливается льготная налоговая ставка (9 процентов). При этом чистая прибыль определяется по данным бухгалтерской отчетности общества.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с Уставом Общества с ограниченной ответственностью «Кенон», единственный учредитель Общества вправе принимать решение о распределении прибыли.

Налоговым органом учредителю начислен доход: за период с 01.05.2009 года по 31.12.2009 года – в сумме 1 164 200 руб. (удержан налог на доходы физических лиц в сумме 104 778 руб. по налоговой ставке 9 %), за 2010 год – в сумме 963 601 руб. (удержан налог на доходы физических лиц в сумме 86 724 руб. по налоговой ставке 9 %), за 2011 год в сумме 200 000 руб. (удержан налог на доходы физических лиц по налоговой ставке 9 %).

Выплаты производились Обществом не по итогам предыдущего отчетного (налогового) периода, а по итогам каждого месяца, по результатам финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждено копиями приказов руководителя Общества от 23.11.2009, 23.12.2009, 24.11.2010, 27.12.2010 г.г. и расчетами дохода (т.2 л.д.42-49), а также пояснениями представителей общества.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что произведенные на основании решений учредителя Общества от 12.01.2009 года, 11.01.2010 года и 10.01.2011 года выплаты не являются дивидендами. При этом выплаты участнику Общества осуществлялись при отсутствии чистой прибыли, определенной на основании данных бухгалтерского учета по итогам отчетного (налогового) периода.

Отклоняя доводы общества, приведенные и апелляционному суду, о том, что действующим законодательством не установлены случаи ограничения по выплате прибыли учредителю Общества, в частности, не установлено ограничение по выплате дивидендов за налоговый (отчетный) период до окончания указанного периода, если по итогам сформирован финансовый результат (прибыль), достаточный для распределения и выплаты дивидендов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Выплаты учредителю Общества осуществлялись при отсутствии чистой прибыли, определенной на основании данных бухгалтерского учета по итогам отчетного (налогового) периода. Вместе с тем, из приведенных положений статей 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и 43 Кодекса следует вывод о том, что дивиденды, являясь определенным финансовым результатом (доходом), определяются на конкретный (отчетный, налоговый) период, по итогам которого они получены; следовательно, решение о выплате дивидендов не может быть принято ранее формирования финансового результата того налогового (отчетного) периода, по итогам которого выплачиваются дивиденды.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, также исходит из следующего.

В Гражданском кодексе РФ (раздел 4 параграфа 2) и в Федеральном законе от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах  с  ограниченной ответственностью" применительно к обществам с ограниченной ответственностью отсутствует понятие «дивиденды», имеется только указание на распределении чистой прибыли между участниками общества.

Следовательно, в данном случае подлежит учету только понятие, данное в ст.43 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 43 Налогового кодекса РФ установлено, что дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения, по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Таким образом, указанная статья НК РФ устанавливает, что под дивидендом понимается доход, полученный при распределении прибыли после налогообложения, то есть финансовый результат деятельности общества должен быть сформирован к моменту выплаты дивидендов. При этом ч.1 ст.28 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах  с  ограниченной ответственностью" установлена периодичность принятия решения ежеквартально, раз в полгода или раз в год.

Следовательно, при иной периодичности выплат и принятии решений не в установленные законом сроки участники общества с ограниченной ответственностью фактически участвуют в распределении прибыли с точки зрения гражданских правоотношений, но в целях налогообложения такие выплаты не могут быть признаны дивидендами в смысле п.1 ст.43, п.4 ст.224  НК РФ.

Ссылка общества на ч.2 ст.28 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах  с  ограниченной ответственностью" о том, что  участниками общества, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества, отклоняется, поскольку ч.2 ст.28 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах  с  ограниченной ответственностью" регулирует иной вопрос, а именно вопрос о размерах распределенной каждому участнику прибыли – пропорционально долям в уставном капитале или в иных размерах.

Апелляционный суд полагает, что выраженный по данному делу подход соответствует судебной практике (например, по делу №А33-7616/2011).

Правильность расчетов налогового органа не оспорена обществом, контррасчетов не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению 13 июня 2012 года за №1181 подлежит возврату обществу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 16 мая 2012 года по делу №А78-261/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Общества с ограниченной ответственностью «Кенон» излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                               Э.П.Доржиев

Э.В.Ткаченко