Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А78-7487/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

предпринимателю Курбатову В.А. на его расчетный счет в филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» 2 000 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору на оказание услуг от 30.09.2010 согласно акта от 30.01.2012 по делу № А78-7487/2010».

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, оценив условия пункта 3.4 договора на оказание услуг от 30.09.2010 как ничтожные, пришел к выводу о том, что Обществом не конкретизированы услуги, оказанные ему исполнителем по договору от 30.09.2010, не определена их фактическая стоимостная оценка по условиям договора, что исключает возможность их сопоставления с целью установления их разумных пределов.       

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким подходом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из договора на оказание услуг от 30.09.2010 и указывалось выше, его предметом является поручение заказчика исполнителю изучить ситуацию по началу процедуры бесспорного взыскания налоговым органом с общества сумм пени в размере 74 985 410, 04 руб. на основании требования №756 по состоянию на 21.09.2010, подготовка заявления о признании недействительным требования №756 от 21.09.2010, действий по его выставлению и (или) началу процедуры взыскания; представительство в арбитражном суде Забайкальского края, апелляционном и кассационном суде, подготовка соответствующих объяснений, ходатайств, жалоб, отзывов (по усмотрению исполнителя, исходя из необходимости).        

Пунктом 3.4 договора на оказание услуг предусмотрено, что в случае разрешения судебного спора в полном объеме не в пользу заказчика, оплата в размере и сроки, оговоренные пунктами 3.1 и 3.3 договора, не производится.  

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов в данном случае размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных действий.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии вышеприведенного условия договора требованиям статьи 779 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о том, что судебные расходы возмещению не подлежат. Суд первой инстанции должен был оценить разумность заявленных обществом расходов независимо от условий заключенного договора с исполнителем правовых услуг.

Учитывая то обстоятельство, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не устанавливал обстоятельства, связанные с фактически совершенными действиями по исполнению договора на оказание услуг от 30.09.2010, не устанавливал их стоимость и не давал оценку разумных пределов судебных расходов, понесенных обществом, освободив налоговый орган от доказывания чрезмерности заявленных расходов, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с требованиями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции.  

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции в силу части 3 статьи 270, части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, вопрос о судебных расходах по делу - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2012 года по делу №А78-7487/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2012 года по делу №А78-7487/2010 отменить.

Направить вопрос о судебных расходах по делу №А78-7487/2010 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                              Э.П. Доржиев

                                                                                                                       Е.О. Никифорюк